ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-20472

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (далее - завод) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2017 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-6330/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее - общество) к заводу о взыскании 330 509 руб. долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Участок капитального ремонта-1» (далее – общество «УКР-1»),

установил:

решением суда от 14.04.2017 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.09.2017, решение суда от 14.04.2017 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) был заключен договор от 01.12.2014 № 2014-4 на выполнение проектных работ.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что общество приняло на себя обязательства по выполнению лишь того объема работ, который был предусмотрен для него заданием на проектирование, при этом указанные работы обществом выполнены в полном объеме и без каких-либо претензий относительно их качества; между заводом и обществом «УКР-1» был заключен самостоятельный договор подряда от 10.12.2014 на выполнение работ по разработке разделов КМ, КМД проектной документации, и, руководствуясь статьями 424, 431, 702, 709, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что договор подряда от 10.12.2014 имеет иной предмет и подразумевает выполнение третьим лицом иных работ, нежели указаны в договоре от 01.12.2014 № 2014-4, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен. 

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова