ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 18-КГ13-170 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Момотова ВВ., Кликушина А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого  акционерного общества «Агрофирма имени Ильича» к Аристовой Н.Ф., Бородиной Т.Е., Васильеву В.В., Верлевскому В.Н., Висицкому В.Н., Вязовской С.В., Глазкову В.В., Горгуленко Г.Ф., Горгуленко Л.Я. Горгуленко П.Г. Зубову В.А., Каламбет Д.Г., Клиновской Т.П., Комиссаровой Л.Г., Коробининой Т.В., Кривуле А.М., Кривуле З.Д., Кривуле Л.Н., Крыльскому Н.В. Михееву Я.М., Михеевой В.Ф., Мишину В.В. Мишиной Л.М., Мищенко А.А. Мищенко М.С., Нартенко В.Е., Пирогову А.В., Пирожку В.В. Пирожок Л.А., Пирожку П.П., Подданику С.И., Сидорову С.М., Синявской А.П., Синявскому А.Ф., Усу В.Н., Ус Л.Н., Яндульской А.П., Яндульскому Н.Д. об оспаривании проведения 6 августа 2012 г. общего собрания участников долевой собственности по вопросу о прекращении договора аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения и о признании  недействительными решений об утверждении проекта межевания земельных  участков по кассационной жалобе Пирожка В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 г. и кассационное  постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав Пирожка ВВ. и его представителя по  доверенности Кравцова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,  представителей ЗАО «Агрофирма имени Ильича» Листова СА. и  Клейменова А.В., выступающих по доверенности и возражавших против  удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                ЗАО «Агрофирма имени Ильича» обратилось в суд с иском  к Аристовой Н.Ф., Пирожку ВВ. и другим 36 ответчикам об оспаривании  проведения 6 августа 2012 г. общего собрания участников долевой  собственности по вопросу о прекращении договора аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения и о признании  недействительными решений об утверждении проекта межевания земельных  участков.  

                                                Истец указал, что 19 мая 2007 г. между ЗАО «Агрофирма имени  Ильича» и участниками общей долевой собственности, в том числе  ответчиками по делу, заключён договор аренды земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства  с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 540 га,  расположенного по адресу: 

<

...> край, 

<

...> район,  

<

...> сельское поселение, сроком на 5 лет. Пунктом 5.5 договора  аренды стороны согласовали условие о том, что если не менее чем за 10 дней  до завершения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о  намерении прекратить его действие, договор возобновляется на тех же  условиях на новый срок.  

                                                30 августа 2007 г. договор аренды зарегистрирован Управлением  Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чём  внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, № 

<

...>.  

 

22 июня 2012 г. администрация Березанского сельского поселения  Выселковского района посредством опубликования сообщения в газете  «Кубань Сегодня», 2012 г., 22 июня ( № 109-110/3490), и размещения на  информационных щитах на территории Березанского сельского поселения  известила участников долевой собственности на земельный участок о  проведении 6 августа 2012 г. общего собрания по инициативе одного из  сособственников - Пирожка ВВ., на котором был рассмотрен вопрос о  прекращении договора аренды земельного участка. Решение по указанному  вопросу принято не было, поскольку за принятие данного решения  проголосовали участники, владевшие 46,15 % доли в праве общей  собственности на земельный участок от общего числа долей собственников,  присутствовавших на общем собрании, против принятия решения - владевшие 53,85 % доли.  

                                                Истец просил проведение общего собрания 6 августа 2012 г. по вопросу  прекращения договора аренды земельного участка признать  недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 14  Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» данный вопрос не отнесён к  компетенции общего собрания участников долевой собственности на  земельный участок сельскохозяйственного назначения.  

                                                16 августа 2012 г. собственники земельных долей, голосовавшие за  прекращение договора аренды земельного участка, ответчики по делу, в  газете «Власть Советов», № 100 (9872), опубликовали извещения о  необходимости согласования проектов межевания в связи с выделами ими  земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей в  соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля  2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

                                                Истец полагал, что ответчики неправомерно приняли решение о выделе  земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей в  соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г.   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  поскольку такое решение может быть принято только собственником  земельной доли, выразившим на общем собрании участников долевой  собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка,  находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды  такого земельного участка. Однако на общем собрании 6 августа 2012 г. не  решался вопрос о передаче земельного участка в аренду или об условиях  договора аренды, поскольку договор аренды земельного участка был  заключён ранее и он не мог быть прекращён в отношении ответчиков путём  выражения ими несогласия с его продлением на новый срок.  

 

Истец считал, что к отношениям сторон должны применяться  положения, предусмотренные статьёй 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми намерение о прекращении договора  аренды земельного участка могло быть заявлено только всеми участниками  общей долевой собственности, в связи с чем 31 августа 2012 г. действие  договора аренды земельного участка продлено на новый пятилетний срок и  выдел земельных участков в счёт земельных долей ответчиков из земельного  участка сельскохозяйственного назначения, переданного в аренду истцу, мог  быть произведён только с согласия арендатора на основании пункта 4 статьи  11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.  

                                                Ответчик Пирожок В.В., также действующий в качестве представителя  37 ответчиков по делу, и представитель ответчиков Кравцов Д.А. возражали  против удовлетворения иска. В обоснование возражений против иска  указали, что земельные участки были выделены в счёт земельных долей  ответчиков в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего  оборот земель сельскохозяйственного назначения, истец был уведомлен о  нежелании ответчиков продлевать договорные отношения аренды  земельного участка, ответчики зарегистрировали право собственности на  выделенные земельные участки, о чём внесены записи в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

                                                Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от  19 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агрофирма  имени Ильича» отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 г. решение  Выселковского районного суда от 19 декабря 2012 г. отменено, вынесено  решение, которым исковые требования ЗАО «Агрофирма имени Ильича»  удовлетворены. Признано недействительным проведение 6 августа 2012 г.  общего собрания участников долевой собственности на земельный участок  из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного  производства площадью 540 га с кадастровым номером 

<

...>,  имеющий местоположение: 

<

...> край, 

<

...> район, в  границах 

<

...> сельского поселения, по вопросу о прекращении  договора аренды земельного участка. Признаны недействительными решения  от 17 сентября 2012 г. об утверждении Аристовой Н.Ф. и другими  ответчиками проектов межевания земельных участков из земельного участка  сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства  площадью 540 га с кадастровым номером 

<

...>, имеющих  местоположение: 

<

...> край, 

<

...> район, в границах  

<

...> сельского поселения.  

 

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля  2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 г. оставлено без  изменения.  

                                                В кассационной жалобе ответчиком Пирожком В.В. поставлен вопрос  об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 г. и постановления  президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 г. с оставлением  в силе решения суда первой инстанции.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 19 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в  возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй  387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  26 февраля 2013 г. и кассационного постановления Краснодарского краевого  суда от 10 июля 2013 г.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела  судами апелляционной и кассационной инстанций.  

                                                Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от  24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» правовое регулирование отношений в области оборота  земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные  участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется  Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным  Федеральным законом, другими федеральными законами, а также  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.  

 

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать  выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246  Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой  собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать,  отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с  соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных  статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

                                                В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля  2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в  случае, если число участников долевой собственности на земельный участок  из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом  особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14  данного Федерального закона.  

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля  2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) владение,  пользование и распоряжение земельным участком из земель  сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности  более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников  долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников  долевой собственности.  

                                                Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона  участники долевой собственности на общем собрании могут принять  решения:  

                                                1) о предложениях относительно проекта межевания земельных  

                                                участков; 

                                                2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том  

                                                числе если такой проект содержит сведения о земельных участках,  

                                                выделяемых в счёт земельной доли или земельных долей, находящихся в  

                                                муниципальной собственности; 

                                                3) об утверждении перечня собственников земельных участков,  

                                                образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 

                                                4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на  

                                                земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания  

                                                земельных участков; 

                                                5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть  

                                                признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть  

                                                признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой 

                                                собственности без доверенности действовать при согласовании  

                                                местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся  

                                                границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при  

                                                обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового  

                                                учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в  

                                                отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и  

                                                образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры  

                                                аренды данного земельного участка или соглашения об установлении  

                                                частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - 

                                                уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объёме и о сроках  

                                                таких полномочий; 

                                                7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося  

                                                в долевой собственности; 

                                                8) об условиях установления частного сервитута в отношении  

                                                земельного участка, находящегося в долевой собственности; 

                                                9) об утверждении расчёта размера долей в праве общей  

                                                собственности на земельный участок в целях их выражения единым  

                                                способом, если ранее данные доли были выражены разными способами. 

                                                На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от  24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г.   № 435-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании  участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду  земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями  договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду  вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной  доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13  данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт  земельной доли или земельных долей земельным участком по своему  усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или  залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной  доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор  аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка  прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного  участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом  земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение  общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени  участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному  договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок  осуществления полномочий которого не истёк.  

 

Согласно пункту 2 статьи 13 поименованного Федерального закона  земельный участок образуется путём выдела в счет земельной доли или  земельных долей на основании решения общего собрания участников  долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке,  установленном пунктами 4-6 указанной статьи.  

                                                В силу положений пункта 3 статьи 13 этого закона земельный участок  может быть образован на основании решения общего собрания участников  долевой собственности.  

                                                Если указанное решение общего собрания участников долевой  собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных  долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных  долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает  проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт  земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного  Федерального закона).  

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что участники общей долевой собственности на  спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,  действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной  положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля  2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ), в связи с  истечением 30 августа 2012 г. срока договора аренды этого участка вправе  были 6 августа 2012 г. рассмотреть вопрос как о продлении, так и о  прекращении договора аренды земельного участка, однако решение о  прекращении договора аренды не было принято в связи с отсутствием  необходимого количества голосов собственников (за принятие данного  решения проголосовали участники, владевшие 46,15 % доли в праве общей  собственности на земельный участок от общего числа долей собственников,  присутствовавших на общем собрании, против принятия решения - 53,85%).  Поскольку решение о прекращении договора не было принято, а по условиям  договора в таком случае он пролонгируется на новый срок, то права истца  проведением собрания нарушены не были.  

                                                Суд также пришёл к выводу о правомерности действий ответчиков в  части принятия решений об утверждении проекта межевания выделяемых  земельных участков, поскольку извещением от 13 июня 2012 г., полученным  истцом, представитель ответчиков по доверенностям Пирожок ВВ. уведомил  истца об отсутствии у ответчиков намерения продолжить договорные  отношения аренды земельного участка по истечении срока его действия и о  предстоящем проведении общего собрания по вопросу выдела земельных  участков в счёт причитающихся ответчикам земельных долей и подготовки проекта межевания земельных участков, а также на общем собрании  6 августа 2012 г. ответчики голосовали против пролонгации договора  аренды, в связи с чем они вправе были выделить земельные участки в счёт  причитающихся им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4  статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения».  

                                                Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащим  образом исследованных доказательств, не опровергнуты истцом и не  поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции.  

                                                Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при  рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил.  

                                                Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции сослался на то, что пункт 3 статьи 14 Федерального закона от  24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения(в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ)  не предусматривает возможность решения общим собранием участников  долевой собственности вопроса о прекращении договора аренды земельного  участка, который в соответствии с положениями статьи 246 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса  Российской Федерации может быть прекращён исключительно с согласия  всех участников долевой собственности.  

                                                При этом судебная коллегия указала также на то, что пункт 5 статьи 14  Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от  29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) предусматривает право участника долевой  собственности на выдел земельного участка в счёт причитающейся ему  земельной доли без согласия арендатора только в случае несогласия с  передачей земельного участка в аренду или с условиями договора аренды,  однако на дату проведения общего собрания - 6 августа 2012 г. - договор  аренды от 19 мая 2007 г. был пролонгирован и являлся действующим.  

                                                Президиум Краснодарского краевого суда согласился с выводами суда  апелляционной инстанции, оставив апелляционное определение в силе.  

                                                Между тем с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться  нельзя, поскольку выводы судов апелляционной и кассационной инстанций  об отсутствии у ответчиков права на выдел земельных участков в счёт  принадлежащих им долей без согласия арендатора противоречат положениям  статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в  качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и  юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей  волей и в своём интересе, иное означало бы существенное искажение  конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных  интересов.  

                                                К спорным отношениям сторон подлежат применению положения  Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника  долевой собственности, выразившего на общем собрании участников  долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка,  находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды  такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить  земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или  земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного  Федерального закона (статьи 12-14).  

                                                Также суды апелляционной и кассационной инстанций Краснодарского  краевого суда неверно определили период действия договора аренды,  заключённого 19 мая 2007 г., в связи с чем пришли к ошибочным выводам о  том, что на дату проведения общего собрания - 6 августа 2012 г. - указанный  договор аренды был пролонгирован, поскольку договор аренды от 19 мая  2007 г. в соответствии с пунктом 1.3 договора вступил в силу с момента его  государственной регистрации 30 августа 2007 г. и срок его действия истекал  30 августа 2012 г., в связи с чем ответчики, выразившие на общем собрании  участников долевой собственности 6 августа 2012 г. несогласие с  пролонгацией договора аренды, вправе были выделить земельные участки в  счёт принадлежащих им земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи  14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от  29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ).  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что  указанные выше нормы материального права не были учтены судом  апелляционной инстанции при разрешении данного спора и что у суда  апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и  обоснованного решения суда первой инстанции. Допущенные судом  апелляционной инстанции нарушения норм материального права не были  исправлены президиумом краевого суда, оставившим в силе определение  суда второй инстанции.  

                                                Указанные выше нарушения норм материального права являются  существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены  только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии  по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 г. и  кассационного постановления президиума Краснодарского краевого суда от  10 июля 2013 г.  

 

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации с учётом того, что судом первой инстанции  установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены  нормы материального права и не допущено нарушений норм  процессуального права, находит возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 г. и кассационное  постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 г.  отменить, оставить в силе решение Выселковского районного суда  Краснодарского края от 19 декабря2012-г.