ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-1565

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сашневой Лилианы Борисовны (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу № А62-953/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск; далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Сашневой Лилиане Борисовне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.12.2007 № 328/з в сумме 579 002 рублей 61 копейки и пеней в сумме 388 749 рублей 22 копеек и понуждении освободить земельный участок и возвратить его департаменту по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, и по встречному иску предпринимателя к департаменту о взыскании убытков в размере 124 718 рублей 86 копеек и признании договора аренды от 24.12.2007 № 328/з действующим,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 249 732 рублей 69 копеек и пени в сумме 34 487 рублей 19 копеек. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать департаменту по акту приема-передачи. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 24.12.2007 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 328/з земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 14 01:010 площадью 1390 кв.м., расположенного в городе Смоленске, по проспекту Строителей, для строительства торгового центра.

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.12.2008.

После истечения срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.05.2012 департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, которое 06.06.2012 возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

02.10.2012 департаментом в адрес предпринимателя отправлено уведомление о том, что договор аренды считается расторгнутым.

Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут, а земельный участок не возвращен, а также на наличие задолженности у предпринимателя по арендной плате, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, составляющих сумму, уплаченных по договору арендных платежей, а также о признании договора аренды действующим.

Удовлетворяя исковые требования департамента в части возвращения земельного участка, суды исходили из того договор аренды прекращен, а неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции является результатом ее неосмотрительности и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с отказом арендодателя от продолжения договорных отношений (статья 610 ГК РФ).

В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании договора действующим.

Частично удовлетворяя требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске», отклонили расчет департамента и пришли к выводу о том, что арендная плата с января 2011 года подлежит исчислению исходя из ставки 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Размер пеней уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами отклонены в связи с недоказанностью доводы предпринимателя о наличии у нее препятствий для использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя в части взыскания убытков, судами приняты во внимание судебные акты по другим делам, которыми с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Сашневой Лилиане Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова