ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 300-КГ18-13569 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы  по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по  интеллектуальным правам от 07.02.2018 и постановление президиума Суда по  интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу № СИП-529/2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЛАТ- КОСМЕТИКА» (далее – общество) о признании недействительным решения  Роспатента от 19.06.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительным  решения Роспатента от 19.06.2017 об отказе в регистрации товарного знака со  словесным элементом «Биокальций» по заявке № 2015708513 и об обязании  Роспатента зарегистрировать словесное обозначение по указанной заявке в  отношении товара 03 класса Международной классификации товаров и услуг  для регистрации знаков (далее – МКТУ) «зубные пасты».  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  

от 28.05.2018, решение Роспатента от 19.06.2017 признано недействительным;  суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение  Роспатента от 24.11.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве  товарного знака обозначения по заявке № 2015708513.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  

просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм права.  

Дело № СИП-529/2017 истребовано 22.08.2018 из Суда по  интеллектуальным правам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № СИП-529/2017 и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам  рассмотрения заявки № 2015708513 от 26.03.2015 швейцарской компании –  IWI AG (далее – компания), замененной впоследствии на общество, на  регистрацию словесного обозначения «Биокальций» в качестве товарного знака  в отношении товаров «зубные пасты; препараты для полоскания рта, за  исключением используемых в медицинских целях» 03 класса МКТУ  Роспатентом 24.11.2016 принято решение об отказе в его регистрации в  качестве товарного знака ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи  1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением от 19.06.2017 Роспатент отказал в удовлетворении возражения  общества на решение от 24.11.2016.  

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось  в Суд по интеллектуальным правам.  

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался подпунктом 1  пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения  заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными  приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003   № 32, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных  обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и  товарным знакам от 23.03.2009 № 39.  

Суд первой инстанции, указывая на возможность регистрации товарного  знака в исключительных случаях, выразившихся в устранении препятствий для  предоставления ему правовой охраны, исходил из установленных фактов  подачи компанией заявления об отказе от правовой охраны товарных знаков по  свидетельствам Российской Федерации № 436578, 436507, 436752, 448164 и  436360, заключения компанией и обществом соответствующего лицензионного  соглашения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской  

Федерации № 482330 и 489704, аффилированности этих юридических лиц,  доказанности факта реализации на территории Российской Федерации иными  юридическим лицами, но от имени общества продукции (зубные пасты) с  использованием заявленного обозначения в течение длительного периода  времени до даты подачи заявки, отметив также, что продукция (зубные пасты)  вводилась в гражданский оборот самим обществом, производилась либо им  самостоятельно, либо иными юридическими лицами, но по его оригинальным  рецептам и под его контролем.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, указав, что само по себе использование заявленного на  регистрацию обозначения несколькими лицами, входящими в группу лиц, не  является основанием для вывода о том, что данное обозначение не приобрело  различительную способность в отношении общества.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отклоняя ссылку  Роспатента на невозможность учета доказательств наличия приобретенной  различительной способности обозначением ввиду присутствия на рынке зубной  пасты «SILKA MED» со словесным элементом «БИОКАЛЬЦИЙ»,  производителем которой является иное лицо, отметил, что в оспариваемом  решении Роспатента не указано, кем выпускается такая продукция, а также не  исследовался вопрос о том, вводилась ли такая продукция в гражданский  оборот до даты приоритета заявленного на регистрацию обозначения, тогда как  данное обстоятельство является существенным для вывода о приобретении  заявленным обозначением различительной способности и подлежит  установлению Роспатентом.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова