ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-17143

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.09.2017 акционерного общества «Нефтехиммонтаж» (далее – АО «Нефтехиммонтаж», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-189088/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по тому же делу

по заявлению АО «Нефтехиммонтаж» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 1 209 545 руб. 85 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – УФССП по городу Москве), Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве (далее – Лефортовский ОСП),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Нефтехиммонтаж» просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 007219913 судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП возбуждено исполнительное производство № 6911/16/77004-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапиталПром» (далее – ООО «ЭнергоКапиталПром») в пользу АО «Нефтехиммонтаж» задолженности в размере 1 209 545 руб. 85 коп. 

12.05.2016 ООО «ЭнергоКапиталПром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эвакуатор № 1». Связывая с этим обстоятельством утрату возможности исполнения по исполнительному документу и ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О, суды нашли, что юридический состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В кассационной жалобе АО «Нефтехиммонтаж» выражает несогласие с позицией судов, считая, что ими неверно квалифицированы обстоятельства дела. Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены надлежащие действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа. Бездействие судебного пристава-исполнителя обусловило отсутствие исполнения и, следовательно, причинение обществу вреда в размере причитающегося ему взыскания. 

Доводы жалобы аналогичны тем, что заявлялись АО «Нефтехиммонтаж» при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка. 

Свои требования общество основывает на том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-102517/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП по исполнительному производству № 6911/16/77004-ИП. Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности принудительного исполнения ООО «ЭнергоКапиталПром» требований исполнительного документа, не установлено. Сведения, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в период исполнительного производства на расчетном счете должника имелась денежная сумма в размере, достаточном для погашения задолженности, судебными актами не подтверждаются. При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судами, заявленная обществом сумма не является убытками, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данная сумма подлежит взысканию с должника по исполнительному листу.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Нефтехиммонтаж»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина