79005_1636134

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16330(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 27.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.04.2021 по делу  № А70-113/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АВС» (далее – общество, должник) арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о взыскании с участника должника ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов,  понесенных в процедуре банкротства должника. 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2021 и  округа от 05.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьей 59 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из отсутствия оснований для возложения на  участника должника обязанности по возмещению расходов арбитражного  управляющего и выплате ему вознаграждения. 

Суды установили, что заявителем по делу о банкротстве выступал ФИО3, процесс ликвидации общества не инициировался,  ликвидационная комиссия не создавалась, согласия финансировать процедуры  банкротства участник не давал. 

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую  оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев