ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-1604

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018                      и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018   по делу № А51-26813/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города                     Владивостока «Аквамир» (далее – Предприятие) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – Учреждение)               о взыскании 11 077 102 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,                       2 057 362 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления муниципальной собственности города Владивостока, контрольно-счетной палаты города Владивостока,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 6 183 508 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 086 437 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального        и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                        и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе судей. 

До рассмотрения кассационной жалобы Учреждения от Предприятия поступило ходатайство о возвращении жалобы, мотивированное                                  тем, что 16.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц                (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ответчика.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, деятельность Учреждения прекращена в результате реорганизации в форме присоединения, следовательно, его права и обязанности переходят к юридическому лицу,                     к которому оно присоединилось (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Предприятие не являлось подателем жалобы, заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования Учреждением в спорный период принадлежащих Предприятию помещений общей площадью 459, 2 кв. м в отсутствие правовых оснований, удовлетворили исковые требования частично, произведя расчет суммы неосновательного обогащения и процентов с учетом указанной площади.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием               для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир» о возвращении кассационной жалобы отказать.

Отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова