ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-2572

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» Воробьева С.А. (г.Тольятти) от 24.07.2015 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015 по делу № А55-20143/2010,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010, конкурсный управляющий должником Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным заявлением о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 № 1596, заключенного между ЖСК «Татищев» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2015 и округа от 22.06.2015, в удовлетворении заявления отказано, судом применена исковая давность.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что исковая давность применена судом неправильно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной также не имеется.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении заявления и применяя исковую давность, суды руководствовались статьями 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного дела и указали, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, а заявление о признании этой сделки недействительной подано за пределами годичного срока исковой давности. 

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств по делу не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» Воробьева С.А. (г.Тольятти) от 24.07.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев