ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-15256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГеоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 05.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.06.2020 по делу  № А55-29909/2018 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» к публичному  акционерному обществу «СамараНефтеГеоФизика», при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Томскнефть»  Восточной нефтяной компании, о расторжении договора от 05.02.2014   № 65/2014, взыскании 2 806 100 руб. 60 коп. упущенной выгоды по договору от  05.02.2014  № 65/2014, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.06.2020, исковые требования оставлены без  удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 204, 314, 393, 425, 450,  450.1, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание, что срок выполнения работ закончился, и срок действия договора  истек, установили, что договор прекратил свое действие 31.05.2014. С  указанного момента в отсутствие уведомления ответчика о возобновлении  работ по истечении срока действия договора, истец узнал о нарушении его  прав, однако, продолжал ожидать уведомления ответчика о возобновлении  работ в отсутствие каких-либо соглашений о продлении срока их выполнения.  Поскольку согласования сроков выполнения работ между сторонами не  произошло, дополнительное соглашение не заключено, иной график  выполнения работ не установлен, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для расторжения в судебном порядке договора, который прекратил  свое действие. 

Учитывая отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи  между причиненными убытками и действиями ответчика, требование о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды также судами оставлено без  удовлетворения. 

Кроме того, установив, что с момента истечения срока действия  договора (31.05.2014) и отсутствия действий ответчика об изменении условий  договора, истец узнал о нарушении своих прав, следовательно, с указанного  момента должен был предпринять зависящие от него меры по их защите,  вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь  12.10.2018, то есть в общей совокупности по истечении трех лет с момента  возникновения у него сведений о нарушении его прав, с учетом времени  осуществления судебной защиты нарушенных прав по делу  № А55-11642/2017,  суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  

не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков