ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-14300

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу №А12-48941/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9 и приведения границ и конфигурации данного земельного участка в положение, существовавшее до внесения изменений в государственный кадастр недвижимости решением об учете изменений от 22.04.2013 №3434/13-44949,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1», ФИО2, прокурора Дзержинского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания Октябрь», открытого акционерного общества КБ «Русский Южный банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что собственником земельного участка площадью 30 047,6 квадратных метров, с кадастровым номером 34:34:030046:0009, расположенного по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2013 является Российская Федерация.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление) и открытым акционерным обществом «Прикаспийбурнефть» 28.10.2005 заключен договор аренды названного земельного участка.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 29.05.2009, заключенным между ОАО «Прикаспийбурнефть», ООО «Интегра-Бурение», ООО «Центральная база производственного обслуживания 1», ФИО1 установлено, что арендаторами являются ООО «Интегра-Бурение», ООО Центральная база производственного обслуживания 1», ФИО1

Распоряжением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»)  от 15.06.2009 согласована схема расположения двух земельных участков, сформированных в границах вышеуказанного земельного участка в результате размежевания.

Распоряжением от 25.03.2010 №138-р распоряжение от 15.06.2009 отменено.

Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2012 арендатором по договору вместо ООО «Интегра-Бурение» являются ФИО3, Ярда В.В.

Решением органа кадастрового учета от 22.04.2013 на основании межевого плана и заявления ФИО4 учтены изменения объекта недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9 установлена в размере 29 982 квадратных метров.

Распоряжением Управления от 24.05.2013 на основании заявления ФИО4, ФИО3 межевого плана и кадастровой выписки о земельном участке определено считать площадь спорного земельного участка – 29 982 квадратных метра.

В соответствии с вновь установленными границами земельного участка объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности арендатору,  ООО «Центральная база производственного обслуживания 1», оказался за его границей.

Прокуратурой в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»)  внесен протест об устранении нарушений законодательства о государственном кадастре недвижимости, установленных в ходе проверки состояния и использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9, находящегося в собственности Российской Федерации.

В связи с чем ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение о необходимости исправления кадастровой ошибки от 18.12.2014 в сведениях о спорном земельном участке, направленное заинтересованным лицам.

Основанием для обращения ФГБУ «ФКП Росреестра» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило уклонение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от направления документов для устранения кадастровой ошибки.

Руководствуясь положениями статей 28, 38, 39, 40  Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив отсутствие в акте согласования местоположения границ земельного участка сведений о правообладателе ООО «Центральная база производственного обслуживания 1», а также отсутствие согласования с ним местоположения границ спорного земельного участка, суды, учитывая установление вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-10175/2015 обоснованным решения принятого ФГБУ «ФКП Росреестра» от 18.12.2014, пришли к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра сведений о границах спорного земельного участка и приведения его границ и конфигурации в положение, существовавшее до внесения изменений в государственный кадастр недвижимости  решением об учете изменений от 22.04.2013.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова