ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-10232 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив 

с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (далее – общество, заявитель)  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015  по делу № А63-1891/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по иску  общества к открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания)  о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3  договора подряда от 15.06.2011 № 035/11,  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов,  между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам  открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного  на электронной торговой площадке ОАО «Холдинг МРСК», на основании  протокола о результатах конкурса от 10.06.2011 № 100611/2 заключен договор  

подряда от 15.06.2011 № 035/11 на выполнение проектно-изыскательских,  строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной  системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных  на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее –  договор).  

Согласно пункту 17.3 договора в случае неурегулирования споров  в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие  из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его  заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением,  прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском  суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций,  осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт  энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ»» (далее –  третейский суд), г. Москва, в соответствии с его правилами, действующими на  дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются  обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.  

Впоследствии общество, сославшись на то, что данное условие договора  нарушает его права и законные интересы, препятствует защите нарушенных  прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании  третейской оговорки, содержащейся в пункте 17.3 договора, недействительной.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2013, иск общества удовлетворен, третейское  соглашение (пункт 17.3 договора) признано недействительным.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.12.2013 решение суда первой инстанции от 22.05.2013  и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.05.2014, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2014, исковые требования общества удовлетворены, третейское  соглашение признано недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 21.05.2014 и постановление  суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 отменены, в удовлетворении иска  общества отказано.  

Общество, ссылаясь на существенное нарушение постановлением суда  кассационной инстанции норм права, прав и законных интересов заявителя,  охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в судебном заседании.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении иска общества,  кассационный суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда  

Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2014 № 30-П  по делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального  закона «О третейских судах в Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи  239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи  с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России», установив,  что некоммерческое партнерство «Объединение организаций, осуществляющих  строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических  объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ»» является лицом,  аффилированным с компанией, при этом общество и компания являются  участниками некоммерческого партнерства и сторонами спора, и указанные  факты не оспаривались, пришел к выводу о том, что участники договора  выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение  споров из договора между ними посредством третейского разбирательства  в определенном третейском органе, понимая его аффилированный характер.  

Также кассационный суд округа отметил, что в случае несогласия  общества с конкретным составом суда оно вправе заявить о  небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать  формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного  правосудия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество  заявляло о наличии заинтересованности кого-либо из состава судей третейского  суда либо определенного состава третейского суда, рассматривающего  конкретный спор, ввиду наличия их организационно-правовых связей со  сторонами по делу. Общество не ссылалось на то, что оно было лишено  возможности предложить тот состав суда, которому доверяет, заявить отвод  судьям, которым не доверяет. Из этого следует, по мнению кассационного суда  округа, что истец не доказал ни нарушение воли при подписании договора,  содержащего третейскую оговорку, ни нарушение принципа беспристрастности  конкретных судей при наличии аффилированности третейского суда по  отношению к компании.  

Также кассационный суд округа не поддержал вывод судов первой и  апелляционной инстанции о запрете рассмотрения в третейском суде спора из  договора, направленного на обеспечение публичных нужд и финансируемого за  счет бюджетных средств. Оценивая заключенный сторонами договор подряда,  суды первой и апелляционной инстанции признали, что он соответствует  вышеуказанным характеристикам, поскольку он является способом реализации  Комплексной программы по снижению сверхнормативных потерь  электроэнергии в распределительных сетях на территории Северного Кавказа,  разработанной по поручению Правительства Российской Федерации.  

Однако окружной кассационный суд указал, что указанный вывод не  основан на нормах действующего законодательства. Согласно статье 1  Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в  Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон  третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из  гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным  законом. Согласно статье 5 указанного Закона спор может быть передан на  разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами  третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть  заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые  возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо  конкретным правоотношением (пункт 2).  

Участниками договора являются два коммерческих юридических лица,  само по себе целевое финансирование договора подряда, заключенного по  результатам открытого одноэтапного конкурса, за счет средств федерального  бюджета, не исключает возможности передачи рассмотрения возникающих в  процессе его исполнения споров в третейский суд. Иной порядок определения  подсудности споров законом не установлен. При таких обстоятельствах вывод  судов о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных во  исполнение государственных программ и за счет средств федерального  бюджета, должны рассматриваться государственными судами, а третейские  

соглашения о передаче подобных споров в третейские суды являются  недействительными, не соответствует законодательству.  

Заявитель кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации  в обоснование своих требований приводит следующие основные доводы:  заключенный между сторонами спора договор является договором  присоединения, в связи с чем общество не имело возможности внести в него  изменения; договор носит публичный характер, поскольку заключен с участием  государства и его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств;  третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности,  независимости и беспристрастности, поскольку большинство из членов совета  некоммерческого партнерства являются аффилированными по отношению  к компании лицами.  

Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания  и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Дагэнергоремстрой» на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.06.2015 по делу № А63-1891/2013 Арбитражного суда  Ставропольского края передать с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова