963632367 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 304-ЭС14-7104 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22 января 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «РОСА АУДИТ» (прежнее наименование – ООО «САХЛАЙН», г.Южно-Сахалинск) от 25.11.2014 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2014 по делу № А45-23836/2013, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САХЛАЙН» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее - банк) о взыскании неустойки (процентов) в размере 2 800 131 рублей 53 копеек. 

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2014 и округа от 26.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отказа во взыскании процентов с банка не имеется. 

 

В соответствии со статей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между банком и заявителем заключен договор банковского счета от 13.08.2010 № 0219. 

С расчетного счета заявителя 03.09.2010 произошло списание денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 12 300 000 рублей, 4 890 рублей списано в пользу банка за оказанные услуги в связи с внесением соответствующих изменений и проведением платежей. 

В рамках дела № А45-28226/2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 с банка в пользу заявителя взысканы убытки в размере 12 304 890 рублей, решение исполнено банком 06.06.2013. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу заявитель указывает на неправомерное удержание денежных средств банком с момента их списания с расчетного счета (04.09.2010) по день их фактического возврата на счет истца (06.06.2013). 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия возможности применения к банку двух мер ответственности за одно правонарушение и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. 

Суды указали, что заявитель реализовал свое право взыскания с банка убытков в рамках дела № А45-28226/2012. 

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «РОСА АУДИТ» (г.Южно- Сахалинск) от 25.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья 

Д.В.Капкаев