ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-18030

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-103676/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва, далее – истец) к жилищно-строительному кооперативу «Цветник» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 1 332 039 рублей задолженности, 170 839 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), 

 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что в рамках данного спора к взысканию предъявлена задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в рамках фактических сложившихся договорных отношений в период с февраля 2011 года по март 2012 года для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Разрешая спор, суды исходили из того, что задолженность образовалась вследствие, в том числе, применения истцом при расчете стоимости горячего водоснабжения тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, вместо подлежащего применению тарифа в рублях за кубический метр горячей воды, а также неправомерности отнесения истцом поступавших платежей за отопление и горячее водоснабжение при доведении до него сведений о периоде, за который производилась оплата, в счет оплаты иных периодов, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о неприменимости к спорным отношениям недействовавшего в спорном периоде нормативного правового акта об использовании в расчетах за горячее водоснабжение показаний индивидуальных приборов учета не устраняет установленных судами ошибок расчета истца, на основании которого предъявлен иск.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост