ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-23449 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центральный стадион профсоюзов» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.08.2019 по делу № А42-7456/2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 по  тому же делу,  

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный  центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области,  переименованное в государственное областное унитарное предприятие  «Учебно-спортивный центр» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Центральный стадион профсоюзов» (далее – общество) о взыскании  

14 678 742 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества  (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  

по физической культуре и спорту Мурманской области, переименованный в  Министерство спорта и молодежной политики Мурманской области.  

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.05.2020, иск удовлетворен.  

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды, протолковав условия договора аренды,  руководствуясь положениями статей 606, 616, 622, 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив факты выполнения арендатором работ и  возврат после расторжения договора арендованного имущества с  произведенными неотделимыми улучшениями, придя к выводам, что  улучшения арендованного имущества производились арендатором с согласия  арендодателя, и отказ в возмещении арендатору стоимости неотделимых  улучшений договором не предусмотрен, удовлетворили требования  предприятия о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного  имущества, размер которой установлен судом на основании заключения  комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы № СЭ-1067- 2019, признанной соответствующей требованиям действующего  законодательства.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Мурманской области.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

1. в передаче кассационной общества с ограниченной ответственностью  «Центральный стадион профсоюзов» жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный  стадион профсоюзов» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

3. Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации