ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9510

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 27 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва), Централизованной религиозной организации «Российская древлеправославная кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)» (Москва), Местной религиозной организации «Московская Покровская община Древлеправославно-Кафолической церкви» (Москва), Централизованной религиозной организации «Выго-Лексинский духовный Центр древлеправославных поморских общин» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу № А40-142735/2012,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права  собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости: здание площадью          2088,8 кв.м (братский корпус Никольского единоверческого монастыря,           2-я половина ХIХ века), расположенное по адресу: Москва, ул. Преображенский Вал, д. 25, корп. 2 (далее – здание братского корпуса); здание площадью 32,7 кв.м (часовня), расположенное по адресу: Москва, Преображенский Вал, д. 17 А, стр. 7 (далее – здание часовни).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Централизованная религиозная организация «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря»; Централизованная религиозная организация «Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)» (далее – ЦРО «Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;  Коллегия адвокатов Московской области «Гестор», общество с ограниченной ответственностью «Сейф-Видео»; Местная религиозная организация «Московская Покровская община Древлеправославной –– Кафолической церкви» (далее – МРО «Московская Покровская община Древлеправославной – Кафолической церкви»); общество с ограниченной ответственностью «Компания Офис Партнер»; общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРЕСУРС»; общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФФИ»; Централизованная религиозная организация «Выго-Лексинский духовный Центр древлеправославных поморских общин» (далее – ЦРО                     «Выго-Лексинский духовный Центр древлеправославных поморских общин»); Местная религиозная организация «Первая московская поморская старообрядческая община древлеправославной поморской церкви»; Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.10.2014 признал право собственности Российской Федерации на здание братского корпуса и отказал в иске в части признания права федеральной собственности на здание часовни.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2014 отменил решение от 06.10.2014 в части удовлетворения иска о признании права собственности Российской Федерации на здание братского корпуса и отказал в этой части иска. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.05.2015 оставил постановление апелляционного суда от 23.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество и третьи лица ЦРО «Российская древлеправославная кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)», МРО «Московская Покровская община Древлеправославно-Кафолической церкви», ЦРО «Выго-Лексинский духовный Центр древлеправославных поморских общин», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда от  23.12.2014 и постановление кассационного суда от 08.05.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.10.2014.

Податели жалоб указывают на следующее: вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что Российская Федерация не владеет зданием братского корпуса неверен, поскольку Российская Федерация выражала волю собственника в отношении этого здания, относящегося к федеральной собственности, посредством принятия нормативно-распорядительных актов; наличие у субъекта Российской Федерации – города Москвы зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности, препятствует Российской Федерации и религиозным организациям реализовать права, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности»; вывод судов о неправильном выборе истцом способа защиты права основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб истца и третьих лиц на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Росимущество заявило требование о признании права собственности на спорные объекты, ссылаясь на следующее: названные здания являются  объектами исторического и культурного наследия федерального значения как входящие в состав Ансамбля  Никольского Единоверческого монастыря;    право собственности Российской Федерации на здание братского корпуса  возникло на основании Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку этот объект в 1960 году был внесен в перечень памятников истории и культуры государственного значения; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконно внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные  объекты, которые не выбывали из владения Российской Федерации, о чем свидетельствует издание нормативно-правовых актов по распоряжению этим имуществом; распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2013 № 438-р (далее – Распоряжение № 438-р) спорные объекты включены в состав объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал право федеральной собственности на здание братского корпуса, согласившись с доводами истца о том, что право собственности Российской Федерации на указанный объект возникло в силу закона и что это здание не выбывало из владения Российской Федерации. Отказывая в иске в части признания права собственности Российской Федерации на здание часовни, суд первой инстанции исходил из того, что Росимущество предъявило данный иск преждевременно, поскольку  пунктом 2 статьи  63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрен специальный порядок оформления права федеральной собственности в отношении объектов, включенных в соответствующие перечни, и на которые было зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании права собственности Российской Федерации на здание часовни лицами, участвующими в деле, не обжаловано.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания права собственности Российской Федерации на здание братского корпуса, исходя из следующего.

Росимущество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Между тем факт владения Российской Федерацией спорным зданием не доказан. Лица, фактически занимающие здание братского корпуса, не состоят в обязательственных отношениях  с федеральными органами.

Здание братского корпуса, также как и здание часовни, Распоряжением     № 438 включено в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 63 Закона № 73-ФЗ установлен специальный порядок оформления права собственности Российской Федерации на объекты, включенные в соответствующие перечни и на которые было зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации до 01.01.2007. Так, в соответствии с данным порядком право собственности Российской Федерации на объекты, включенные в такой перечень, оформляется после отказа соответствующего субъекта Российской Федерации от права собственности на эти объекты. Данный отказ может быть оформлен в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения Правительства Российской Федерации. В случае, если предложения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по перечню объектов не поступили в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, Российская Федерация вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации в судебном порядке на объекты культурного наследия, на которые зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации, если субъект Российской Федерации не оформил отказ от права собственности на указанные объекты.

Поскольку государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект произведена 01.08.2001 и данный субъект Российской Федерации не оформил отказ от права собственности на него, то по правилам пункта 2 статьи 63 Закона   № 73-ФЗ Российская Федерация вправе требовать государственной регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия в судебном порядке, а не заявлять иск о признании права собственности Российской Федерации.

Арбитражный суд округа признал выводы апелляционного суда правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб истца и третьих лиц основаны на неправильном толковании норм материального права,  не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Централизованной религиозной организации «Российская древлеправославная кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)», Местной религиозной организации «Московская Покровская община Древлеправославно-Кафолической церкви», Централизованной религиозной организации «Выго-Лексинский духовный Центр древлеправославных поморских общин» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                          И.Л. Грачева