79006_928579 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-6468(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу компании Продактив Инвестмент Энд ФИО1  (Швейцария; далее – компания)  

на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016  

по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-6082/2009 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Кристалл» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее –  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений пункта  4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскать солидарно с  ФИО2, ФИО3 и компании 400 033 484,99 руб.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Калужской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявление  уполномоченного органа удовлетворено в отношении ФИО2 и  ФИО3, в удовлетворении требований к компании отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016  судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований к  компании, в данной части заявление удовлетворено, в остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя требования в отношении компании, суд округа  руководствовался статьями 2, 3, 10, 142 Закона о банкротстве, статьей 53, 56  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 42, 43, 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон № 208-ФЗ), статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что вследствие действий компании как основного  акционера должника относительно принятия решения о выплате дивидендов,  совершенных в нарушение статьи 43 Закона № 208-ФЗ при наличии в суде дела  о банкротстве должника, должник признан банкротом. Выводы судов  нижестоящих инстанций об обратном признаны судом округа сделанными при  неправильном применении норм права и не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, установленным теми же судами.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов