ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-КГ24-148-К4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2024 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Назаренко Т.Н., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи,  действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный  участок  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение  Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г. и определение судебной  коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 21 декабря 2023 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Назаренко Т.Н., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя  ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В.,  

возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи,  действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском  к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности  ответчика, зарегистрированного 20 ноября 2015 г. в ЕГРН, на земельный  участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 594 кв. м,  категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного  использования «для садоводства», расположенный по адресу: 

<

...> с/т «

<

...>», участок 

<

...> (далее  также - земельный участок, спорный земельный участок), о снятии  с государственного кадастрового учета и об аннулировании в ЕГРН сведений  об этом земельном участке; просил указать, что решение суда является  основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве  ФИО2 на земельный участок и основанием для совершения действий  по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета  и аннулированию сведений о нем. В обоснование требований прокурор указал,  что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Сочи, установлено,  что земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика,  поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель, находящихся  в федеральной собственности. Указанный земельный участок свободен от  строений и фактически не используется ответчиком, поэтому, по мнению  прокурора, не выбывал из владения Российской Федерации.  

Сторона ответчика иск не признала, указав на то, что прокурором избран  ненадлежащий способ защиты права. По мнению ответчика, в настоящем  случае надлежащим должен был являться иск, заявленный в порядке статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик владеет  спорным имуществом. ФИО2 заявлено о пропуске прокурором срока  исковой давности для обращения в суд с иском в порядке статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края  от 15 мая 2023 г. признано отсутствующим право собственности  ФИО2 на земельный участок. На Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю в г. Сочи, возложена обязанность аннулировать (погасить) запись о праве  

собственности ФИО2 на земельный участок, аннулировать также  

запись об осуществлении государственного кадастрового учета данного  земельного участка.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении  ходатайства о назначении землеустроительной судебной экспертизы отказано.  Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого  кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. решение суда  первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен  вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для  отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 6 июня 2024 г. удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении  пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Срок  подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации на обжалуемые судебные  постановления ФИО2 восстановлен.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя  судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.  7 июня 2024 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,  и определением этого же судьи от 30 октября 2024 г. кассационная жалоба  с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод  и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации).  

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого  характера существенные нарушения норм права.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии  с постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 создан  Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.  По этому же постановлению в пользование Сочинского национального парка  предоставлены земли государственного лесного фонда.  

5 февраля 1988 г. Советом Министров РСФСР принято распоряжение   № 123-р об изъятии земельных участков у землепользователей, в том числе  у Сочинского государственного природного парка, и передаче их Сочинскому  городскому исполнительному комитету народных депутатов для последующего  выделения под коллективное садоводство.  

В 1997-1998 годах государственным специализированным  лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект» было проведено  лесоустройство Сочинского национального парка, в результате чего  в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы  лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка,  сведения о которых впоследствии внесены в ЕГРН.  

18 октября 2005 г. на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского  участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный  кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером  

<

...> категории «земли особо охраняемых территорий и объектов».  

В 2007-2008 годах ФГУП «ГСЛП «Воронежлеспроект» на основании  государственного контракта вновь были проведены лесоустроительные работы  на территории Сочинского национального парка.  

25 июня 2013 г. Правительством Российской Федерации принято  постановление № 534 «О расширении территории Сочинского национального  парка».  

Таким образом, территория Сочинского национального парка в течение  его существования изменялась, из нее изымались территории для выделения  земель Сочинским городским исполнительным комитетом народных депутатов  под коллективное садоводство, впоследствии границы парка расширялись.  

Спорный объект недвижимости представляет собой земельный участок  с кадастровым номером 

<

...> площадью 594 +/- 9 кв. м,  местоположение которого установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  

<

...>, с/т «

<

...>»,  участок № 

<

...>, который относится к категории земель «земли населенных  

пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства».  

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи  от 15 октября 1992 г. № 616 было указано переоформить садовые участки в том  числе участки садоводческого товарищества «

<

...>», в пожизненное  наследуемое владение согласно спискам садоводов.  

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному  30 января 1996 г. на основании Указа Президента Российской Федерации  от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений  и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации  Хостинского района г. Сочи от 28 декабря 1995 г. № 2312, изначально  собственником земельного участка являлся ФИО4  

Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство  по закону от 8 июня 2006 г. собственником этого участка стала ФИО5,  чье право собственности на этот участок было зарегистрировано в ЕГРН  11 ноября 2011 г.  

Переход права собственности на данный земельный участок  к ФИО2 на основании заключенного между ней и ФИО5  договора купли-продажи от 12 ноября 2015 г. зарегистрирован  20 ноября 2015 г.  

ФИО2 также является собственником смежного со спорным  земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью  540 +/- 16 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид  разрешенного использования «для садоводства»; местоположение этого  земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с/т 

<

...>», земельный участок № 

<

...>.  

В соответствии с адресной справкой группы адресно-справочной работы  отдела по вопросам миграции УВД по городу Сочи от 6 марта 2023 г.  ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания с 8 декабря 2020 г.  по 4 декабря 2025 г. по адресу: 

<

...>, с/т «

<

...>», д.

<

...>.  

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю  от 5 апреля 2023 г. по состоянию на 5 апреля 2023 г. у ФИО2  отсутствует задолженность по уплате земельного налога.  

В справке СНТ «

<

...>» Центрального военного санатория указано, что  ФИО2 за период с 1 января 2019 г. по 19 марта 2023 г. оплачено в  счет членских взносов 42 292,9 руб., по состоянию на 19 марта 2023 г.  задолженность по оплате членских взносов за январь-февраль 2023 г.  составляет 2 255,02 руб., задолженность по оплате целевых взносов  

отсутствует.  

Из составленного на основании обращения ФИО2 заключения  эксперта НП «Палата судебных экспертов» и НП «Строительно-техническая  экспертиза» Сало А.Н. от 10 апреля 2023 г. усматривается, что фактическое  использование обследуемых земельных участков с кадастровыми номерами  

<

...> и 

<

...> соответствует целевому назначению,  данные земельные участки принадлежат на праве собственности  ФИО2, эти земельные участки являются смежными, их границы  уточнены, они находятся в границах населенного пункта с. 

<

...>,  с/т «

<

...>», 

<

...>, эксплуатируются по своему целевому  назначению единым массивом, имеют общую изгородь, по совместной меже  изгороди нет. Земельный участок с кадастровым номером 

<

...>  засажен фруктовым садом и благоустроен, элементы благоустройства  включают в себя том числе овощные грядки, детские качели, каменный стол и  лавочки.  

Согласно акту натурного обследования земельного участка,  составленному 29 июля 2022 г. начальником отдела муниципального  земельного контроля администрации муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО6, спорный  земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактический  пользователь земельного участка не установлен, фактическое использование - частично лесопокрытый.  

20 сентября 2021 г. в связи с исполнением требования прокуратуры  г. Сочи о сопоставлении плана лесонасаждений Нижне-Сочинского  участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам  лесоустройства 1997 года со спорным земельным участком составлено  заключение специалиста - начальника научного отдела ФГБУ «Сочинский  национальный парк» ФИО7 Из этого заключения следует, что при  наложении границ спорного земельного участка на план лесонасаждений  Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года) этот  земельный участок частично располагается в пределах выдела 14 квартала 44  указанного участкового лесничества, который составлял территорию  Сочинского национального парка.  

На основании договора подряда от 18 января 2023 г. индивидуальным  предпринимателем ФИО8 поведен комплекс кадастровых работ,  по результатам которых выявлено, что границ земельных участков СНТ «

<

...>»  Центрального военного санатория, расположенного по адресу: 

<

...>, местоположение которых учтено в ЕГРН,  не пересекают земельные участки Сочинского национального парка,  

местоположение которых учтено в ЕГРН.  

3 апреля 2023 г. члены правления СНТ «

<

...>» Центрального военного  санатория составили акт о том, что по результатам проведения комплексных  кадастровых работ от 2 марта 2023 г. спорный земельный участок не пересекает  земельные участки Сочинского национального парка, он расположен  в границах товарищества. Земельный участок огорожен забором по периметру  (металлическим штакетником), забор стоит на сплошном бетонном основании.  Земельный участок освоен: имеется каменный стол на выложенной камнем  площадке, детский домик игровой деревянный домик, песочница деревянная,  качели железные на бетонном основании; подготовленные грядки, в которых  посажены лук, укроп, петрушка, кинза, шпинат; высажены цветы (ирисы,  сирень, розы), более двадцати фруктовых деревьев различного возраста;  создана бетонная канава для отвода воды, массивные бетонные ступени вдоль  забора. На земельном участке отсутствуют ценные породы деревьев и растений.  Оплата за земельный участок осуществляется в виде налога на землю, также  оплачены членские и целевые взносы.  

В соответствии с ответом департамента архитектуры  и градостроительства администрации муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 г. территория  СНТ «

<

...>» Центрального военного санатория согласно действующему  генплану, а также проекту нового генплана расположена в границах  с. Верховское Хостинского внутригородского района муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.  

Удовлетворяя требования прокурора и признавая право собственности  ФИО2 на спорный земельный участок отсутствующим, суд первой  инстанции сослался на то, что данный земельный участок в значительной  его части расположен в границах земель Сочинского национального парка,  а следовательно, в силу закона находится в федеральной собственности  и помимо воли собственника (Российской Федерации) не может быть извлечен  из владения Российской Федерации. По мнению суда, земельный изъят  из владения Российской Федерации не выбывал. В обоснование данных  выводов суд сослался на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский  национальный парк» от 20 сентября 2021 г., согласно которому земельный  участок частично располагается в пределах выдела 14 квартала 44 Нижне-Сочинского участкового лесничества, который составлял территорию  Сочинского национального парка, территория которого определена планом  лесонасаждений 1997 года, а также на акт натурного обследования названного  земельного участка от 29 июля 2022 г., составленный начальником отдела  муниципального земельного контроля администрации муниципального  

образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,  

из которого следует, что участок не огорожен, не осваивается и не  используется. Суд первой инстанции счел, что статьи 209 и 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации дают основания для признания отсутствующим  права собственности ответчика на спорный земельный участок. Суд первой  инстанции также признал законным требование прокурора об аннулировании  в ЕГРН записи об осуществлении государственного кадастрового учета  спорного земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами  суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав,  что доводы стороны ответчика о том, что прокурором избран ненадлежащий  способ защиты права, являются ошибочными, так как приобретение в частную  собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых  природных территорий нарушает установленный запрет, запись о праве  собственности на такой участок нарушает права Российской Федерации.  Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции  указал, что законных оснований для назначения судебной экспертизы  не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для  выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда первой  инстанции и апелляционное определение суда первой инстанции  без изменения.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что судами при разрешении спора были нарушены нормы  права.  

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и  другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской  Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на  соответствующей территории (часть 1). Земля и другие природные ресурсы  могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах  собственности (часть 2).  

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным  образом частная, государственная, муниципальная и иные формы  собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 Гражданского кодекса  Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам,  

право собственности на которые подлежит регистрации.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственная регистрация прав на имущество осуществляется  уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов  проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности  государственного реестра (абзац второй пункта 1). Права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный  реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Зарегистрированное право  может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в  государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым,  пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При  возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое  знало или должно было знать о недостоверности данных государственного  реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель  недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные  государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока  в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об  отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему  перешли права на него (пункт 6).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что статья 81 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации  прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является  объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма  распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.  

Из абзаца третьего пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление   № 10/22) следует, что доказательством права собственности на недвижимое  имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной  

регистрации право собственности доказывается с помощью любых  

предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает  спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый  пункта 52 постановления № 10/22).  

Из приведенных положений закона и разъяснений пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при  этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации  права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо,  которое это право оспаривает.  

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого  зарегистрировано в публичном государственном реестре.  

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН,  признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или  должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.  

ФИО2 приобрела спорный земельный участок у лица, чье право  было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого ФИО2 вправе  была полагаться, ее право также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при  разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права  обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как  приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное,  при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть  возложена на прокурора.  

Данные положения закона и разъяснения пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные  в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому  

оснований.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее также - Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации») право пожизненного наследуемого владения  находящимися в государственной или муниципальной собственности  земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в  действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).  

Государственные акты, свидетельства и другие документы,  удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим  лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную  юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют  равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие  Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи  свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г.   № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве  собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента  Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании  земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также  государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения  земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета  Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм  государственного акта на право собственности на землю, пожизненного  наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей»,  свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г.   № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю,  договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора  временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (пункт 9  Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации»).  

В силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ  

«О государственной регистрации недвижимости» права на объекты  

недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона  от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически  действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином  государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких  прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию  их обладателей (часть 1).  

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в  том числе осуществленные в установленном законодательством Российской  Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля  2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается  юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными  объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости,  государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе  технический учет, которых не осуществлен, но права на которые  зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости  и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные  номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом  от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными  объектами недвижимости (часть 4).  

Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции  сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям  Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по данным  лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе  ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории.  С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем судом  установлено, что в качестве ранее учтенного на государственный кадастровый  учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

...>  категории «земли особо охраняемых территорий и объектов», при этом наличия  пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами  спорного земельного участка судом не установлено.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на справку специалиста ФГБУ  «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства  1997 года, не учел приведенные выше положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о презумпции достоверности государственной  регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил  

специальные положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря  

2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной  категории в другую», согласно которым, если в соответствии со сведениями,  содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта  Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель  лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного  реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими  документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной  категории земель, принадлежность земельного участка к определенной  категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися  в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со  сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих  документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином  государственном реестре недвижимости, за исключением случаев,  предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в  случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на  земельный участок возникли до 1 января 2016 г.  

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил  принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки  сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.  

В силу пункта 1 части 6 статьи 14 названного выше федерального закона  положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки,  расположенные в границах особо охраняемых природных территорий,  территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.  

Между тем факт нахождения спорного земельного участка в границах  особо охраняемой природной территории судом не установлен.  

Так, из дела видно, что спорный земельный участок принадлежал на  праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве  собственности на землю, выданного 30 января 1996 г., впоследствии на  основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 июня 2006 г.  собственником этого участка стала ФИО5, чье право собственности  на этот участок также было зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2011 г.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ  «Об особо охраняемых природных территориях», вступившего в силу со дня  его опубликования - 22 марта 1995 г., особо охраняемые природные  территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства  над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты  растительного и животного мира, естественные экологические системы,  

которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое,  

рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями  органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного  использования и для которых установлен режим особой охраны.  

В силу пункта 2 статьи 2 этого закона с учетом особенностей режима  особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в  данном пункте категории указанных территорий, в том числе национальные  парки (подпункт «б»).  

Судом не установлено обстоятельств того, • что спорный земельный  участок находился в существовавших тогда границах Сочинского  национального парка на момент предоставления его ФИО4  

При этом судом допущены и существенные нарушения норм  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными  выше положениями статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на  недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие  оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.  

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не  доказано обратное.  

Между тем в обоснование признания зарегистрированного права  отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста  ФГБУ «Сочинский национальный парк», являющегося сотрудником  заинтересованного в исходе спора лица, участвующего в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного  участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не  привел.  

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  ссылались.  

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела  

вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,  техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.  

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с  разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после  заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны  мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы,  которыми суд руководствовался.  

Для решения вопроса о том, действительно ли спорный земельный  участок полностью или частично находится в границах Сочинского  национального парка, требуются специальные познания в области  землеустроительных работ, и дело не могло быть разрешено судом  без назначения и проведения соответствующей судебной землеустроительной  экспертизы. Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде  первой инстанции стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства  о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, однако данные  ходатайства в нарушение приведенных норм процессуального права были  отклонены судом первой инстанции без указания мотивов, по которым  суд пришел к такому выводу, и без ссылки на законы, которыми  он руководствовался.  

Не могут быть признаны правомерными и суждения суда апелляционной  инстанции об отказе в проведении по делу судебной экспертизы со ссылкой на  то, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, так как эти суждения сделаны с нарушением приведенных  выше требований закона.  

Кроме того, поскольку стороной ответчика неоднократно (т. 1, л.д. 107,  11, 235) заявлялось о недоверии к специалисту, составившему заключение  о частичном расположении спорного земельного участка на землях Сочинского  национального парка, в связи с тем, что данный специалист является  сотрудником ФГБУ «Сочинский национальный парк» (лица, заинтересованного  в исходе дела и привлеченного к участию в настоящем деле), эти суждения  суда апелляционной инстанции противоречат задачам гражданского  судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать  

всю совокупность обстоятельств конкретного дела.  

В нарушение положений гражданского процессуального закона  о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств при разрешении  настоящего гражданского дела судом не было создано условий для  установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя  из норм материального права, подлежащих применению в данном деле,  с учетом доводов и возражений сторон.  

По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании  зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество  отсутствующим.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не  имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником  или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,  либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли (пункт 1).  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен  вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки  

недействительной, которым не применены последствия ее недействительности,  

не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в  ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права  отсутствующим является исключительным способом защиты права и может  быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не  являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за  которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое  имущество.  

Суждения суда об отсутствии у ответчика как права собственности, так и  фактического владения спорным земельным участком являются ошибочными и  сделаны без учета обстоятельств дела.  

Как видно из дела, стороной ответчика в подтверждение наличия  собственности и фактического владения спорным земельным участком суду  представлен ряд документов, из которых следует, что спорный земельный  участок приобретен ответчиком по возмездной сделке 12 ноября 2015 г., право  собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а также  что имеет место несение ФИО2 расходов на оплату налогов,  членских и целевых взносов за этот земельный участок и что он используется  ответчиком по его назначению.  

Однако в нарушение требований гражданского процессуального закона  данные доказательства судом не были приняты во внимание, при этом мотивов,  по которым доказательствам, представленным суду процессуальным истцом, о  неосвоенности и неиспользовании ответчиком данного земельного участка  отдано предпочтение перед доказательствами ответчика, в судебных актах не  приведено, противоречия между доказательствами, представленными в дело  сторонами, судом не устранены.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильности  применения к спорным правоотношениям положений статьи 304,  а не статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя  

признать законными.  

Между тем от правильного применения норм материального права  зависит и разрешение вопроса об исковой давности.  

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске  прокурором срока исковой давности для обращения в суд с иском в порядке  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 106), однако  данное заявление не было рассмотрено судом по причине неправильного  определения закона, регулирующего спорные правоотношения.  

При этом в пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что течение  срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в  ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со  дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.  Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на  оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой  давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем  внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на  иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая  давность не распространяется.  

Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не  учтены.  

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе  ФИО2 законность судебных актов нижестоящих судов, допущенные  ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил  требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные  судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими  на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  

Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края  от 15 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г.  и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого  кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий 

Судьи