ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-606 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.03.2018, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 по делу   № А08-4414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по  Белгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО1 в части  нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам и взыскать с ФИО1 в пользу должника  убытки в сумме 140 967,27 руб. (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.06.2018 и округа от 23.08.2018, требования  уполномоченного органа удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий Култышев М.Н. просит  отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», установили, что при наличии у должника  непогашенного требования по текущим обязательным платежам,  конкурный управляющий ФИО1 направил денежные средства  на погашение требований, относящихся к менее приоритетной очереди  удовлетворения, чем допустил нарушение очередности удовлетворения  требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о  банкротстве. При этом судами указано на недоказанность отнесения  спорных платежей к эксплуатационным расходам.  

Кроме того, установив, что требование уполномоченного органа  осталось не погашенным, суды признали доказанной совокупность  условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1  140 967,27 руб. убытков.  

При таких условиях суды удовлетворили требования  уполномоченного органа, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации