ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 305-ЭС15-19580

14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (истец, далее – общество, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-184522/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» к Центральной оперативной таможне (г. Москва, далее – таможня), Федеральной таможенной службе (г. Москва) о взыскании 1 448 404 рублей 65 копеек неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственным контрактам от 16.12.2008 № 02-41/01-09, от 21.12.2009 № 3, от 21.12.2009 № 4 при участии Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казначейства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу общества с таможни, а при недостаточности средств – с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 595 949 рублей 50 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016, решение от 16.05.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Требование возникло в связи с ненадлежащим выполнением таможней обязательств по оплате услуг хранения, оказанных в рамках государственных контрактов от 16.12.2008 № 02-41/01-09, от 21.12.2009 № 3, от 21.12.2009 № 4.

В силу условий заключенных контрактов ответчик не уплачивает неустойку при отсутствии бюджетного финансирования.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания ответственности за нарушение обязательства стороны согласовали в условиях контрактов, что соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о ненаступлении ответственности в связи с отсутствием бюджетного финансирования не противоречит названной норме, поскольку является договорным и не исключает применения законной ответственности за нарушение обязательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова