ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-23876 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной  жилищной инспекции города Москвы на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.08.2023 по делу № А40-200856/2022 Арбитражного  суда города Москвы,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»  (далее – общество, ООО «СервисГрад») о признании недействительным  распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее –  Мосжилинспекция, жилищная инспекция) от 02.09.2022 № 12569-РЛ об отказе  во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления,  

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (далее –  ГБУ «Жилищник района Зюзино»),  

установил:

общество 14.07.2022 обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о  включении в реестр лицензий города Москвы на основании решения от  22.12.2020 № 1-2020 общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Мосжилинспекцией проведена проверка и установлено несоответствие  заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в»  пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  

Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России  от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).  

 Установив указанные обстоятельства, жилищной инспекцией вынесено  распоряжение от 27.07.2022 № 12312-РЛ о приостановлении рассмотрения  заявления ООО «СервисГрад» до 07.09.2022, обществу и действующей  управляющей организации ГБУ «Жилищник района Зюзино» направлены  запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших  основанием для приостановления рассмотрения заявления.  

По результатам рассмотрения представленных документов вынесено  распоряжение от 02.09.2022 № 12569-РЛ об отказе во внесении в реестр  лицензий города Москвы в связи с не подтверждением обществом заключения  договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Полагая принятое жилищной инспекцией распоряжение незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023  судебные акты отменены, распоряжение жилищной инспекции признано  недействительным. На Мосжилинспекцию возложена обязанность устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов общества.  

Не согласившись с постановлением суда округа, жилищная инспекция  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на существенное  нарушение норм материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жилищной инспекции по материалам дела,  истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания  для передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в признании распоряжения жилищной инспекции  недействительным, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства,  установленные в рамках дела № А40-200469/2021, согласно которым ранее  ООО «СервисГрад» уже обращалось в Мосжилинспекцию с заявлением о  внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на основании протокола  от 22.12.2020 № 1-2020 общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с приложением договора управления многоквартирным  домом от 19.01.2021 № 132, подписанного председателем совета  многоквартирного дома ФИО1, и было признано, что у данного  лица отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, поскольку  на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 22.12.2020   № 1-2020, за указанный вопрос положительно высказались лишь 36,76  процентов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме, в то время как в соответствии с пунктом 43 части 2  статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа  голосов собственников помещений в многоквартирном доме.  

Судом первой инстанции установлено, что представленный договор не  отвечает требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса, на сайте ГИС  ЖКХ, а также к заявлению общество «СервисГрад» разместило и представило  реестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших  договор управления с указанием реквизитов договоров управления. В тоже  время установить заключение договоров управления с собственниками МКД не  представляется возможным ввиду отсутствия подписей собственников  спорного МКД.  

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что  общество при обращении в жилищную инспекцию с соответствующим  заявлением не подтвердило волеизъявление собственников помещений в  указанном многоквартирном доме на заключение договора управления.  

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. 

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций,  исходил из того, что положения пункта 43 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46  Жилищного кодекса, по смыслу которых принятие решения о наделении  председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие  решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 1611 Жилищного кодекса,  допускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме, не распространяются на случай  возложения на председателя совета полномочия на заключение договора  

управления многоквартирным домом. Суд указал, что наделение председателя  совета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей  организацией не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие  решений по вопросам, указанным в пункте 43 части 2 статьи 44 Жилищного  кодекса, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие  какого-либо решения. В связи с чем, подлежало применению общее правило,  предусмотренное частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, в соответствии с  которым решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме, принимающих участие в данном  собрании.  

Выражая несогласие с выводами суда округа, жилищная инспекция в  кассационной жалобе указывает, что судом не были учтены обстоятельства,  установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-200469/2021.  

По мнению Мосжилинспекции, судом округа не применена часть 1 статьи  162 Жилищного кодекса, регламентирующая порядок заключения договора  управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и  управляющей организацией, согласно которой договор управления должен  быть подписан собственниками помещений, обладающими более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в нарушение статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана  переоценка доказательствам, имеющимся в деле.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы  вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова