79004_1502171

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-8897 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжской округа  от 11.06.2020 по делу  № А49-7654/2015 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействие бывших руководителей должника  ФИО3 и ФИО2, выразившегося в неоспаривании тарифа  на тепловую энергию, установленного для должника на 2015 год, и в  невыставлении к оплате количества тепловых потерь в сетях  муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть»,  рассчитанных на основании показаний приборов учета тепловой  энергии, а также о взыскании с них убытков. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 16.01.2020 и округа от 11.06.2020, заявление  удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу должника взысканы  убытки в размере 9 236 573,82 руб., с ФИО2 в пользу должника  взысканы убытки в размере 11 679 834,60 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в  части взыскания с него убытков. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», и исходили из доказанности конкурсным  управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания  с ФИО2 11 679 834,60 руб. убытков, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы  сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации