ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-6171 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Челябинская  область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.02.2016 по делу № А76-8187/2013 Арбитражного суда  Челябинской области  

по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1)  к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский  птицеводческий комплекс» (Челябинская область, далее – общество  «Магнитогорский птицеводческий комплекс») о взыскании 249 316 680 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 874 907  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с  последующим их начислением по день фактического исполнения денежного  обязательства,  

по иску общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» к  ФИО1 о признании недействительной сделкой заявление о выходе из  состава участников общества от 21.12.2012,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Челябинская область), ФИО3  (Челябинская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 16 по Челябинской области (Челябинская область),  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского  отделения № 1693 (Челябинская область),  

(с учетом заявлений об изменении исковых требований Костенко С.Ю. в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и объединения дел № А76-8187/2013 и № А76-10333/201 в одно  производство),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 (с  учетом дополнительного решения от 12.12.2014) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с общества «Магнитогорский птицеводческий  комплекс» в пользу ФИО1 взыскано 211 364 700 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 28 917 333  рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения денежного обязательства, исчисленных с 22.11.2014  на сумму основной задолженности по ставке рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации 8,25% годовых; в удовлетворении остальной  части иска ФИО1 и иска общества «Магнитогорский птицеводческий  комплекс» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.02.2016, решение от 28.11.2014 изменено,  резолютивная часть изложена в другой редакции; дополнительное решение от  12.12.2014 отменено. С общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс»  в пользу ФИО1 взыскано 48 306 686 рублей 13 копеек действительной  стоимости доли в уставном капитале общества, 6 608 958 рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  денежного обязательства, исчисленных с 22.11.2014 на сумму основной  задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации 8,25% годовых; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 и иска общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его  исковых требований, ссылаясь на допущенные названными судами нарушения  норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Предметом спора по рассматриваемому делу являлись требование  ФИО1 о взыскании 249 316 680 рублей действительной стоимости  доли в уставном капитале общества, 6 874 907 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением  по день фактического исполнения денежного обязательства и требование  общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о признании  недействительной сделкой заявление от 21.12.2012 о выходе из состава  участников общества.  

Иск ФИО1 мотивирован тем, что общество «Магнитогорский  птицеводческий комплекс» не исполнено обязательство по выплате  действительной стоимости его доли в уставном капитале этого общества.  

В свою очередь, обществом «Магнитогорский птицеводческий комплекс»  предъявлен иск со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и указанием на то, что выход из состава участников общества  осуществлен ФИО1 при злоупотреблении правом, поскольку доля в  уставном капитале общества, принадлежащая ему, обременена залогом.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 23,  26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) и исходили из того, что с даты получения обществом  «Магнитогорский птицеводческий комплекс» заявления истца о выходе из  общества, им утрачен статус участников этого общества, доля перешла к  обществу и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате  действительной стоимости его доли. В указанной части судебные акты не  обжалуются.  

При принятии решения суд первой инстанции основывался на нормах  права и на выводах, содержащихся в заключении, назначенной по ходатайству  общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс», повторной судебной  экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по  вопросам об определении рыночной стоимости чистых активов юридического  лица и действительной стоимости доли истца, положенных в основу судебного  акта, без исследования и оценки возражений ответчика об опровержении  достоверности сведений, содержащихся в этом заключении, по  представленному ответчиком отчету независимого оценщика.  

При пересмотре решения суда в апелляционном порядке, на основании  статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, изучив все представленные документы, пришел к  выводу о необходимости с целью устранения в выводах независимых  оценщиков и экспертов назначении по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и  оценил все представленные документы, в том числе заключение экспертизы,  назначенной судом апелляционной инстанции, которым были признаны не  соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности  отчет независимого оценщика от 06.08.2013 № 0589/2013, заключение эксперта  от 31.07.2014 № 026-05-1051, пришел к выводу, что надлежащим  доказательством по делу является заключение судебной экспертизы от  10.09.2015 № 0324-2015-3, которое отражает реальную рыночную стоимость  чистых активов общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс».  Учитывая это обстоятельство и, с учетом положений действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  размер активов общества на 30.09.2012 равен 1 695 386 287 рублей 09 копеек,  соответственно, действительная стоимость долей истца составляет 48 306 686  рублей 13 копеек (30% уставного капитала).  

Учитывая подлежащую взысканию действительную стоимости доли 

(48 306 686 рублей 13 копеек ), установленный период просрочки (с 25.03.2013  по 21.11.2014) и, принимая во внимание учетную ставку банковского процента  в размере 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции определил, что  подлежащий уплате ответчиком размер процентов за пользование чужими  денежными средствами составляет 6 608 958 рублей 50 копеек, и подлежат  взысканию с их последующим начислением с 22.11.2014 по день фактической  уплаты суммы основной задолженности по ставке 8,25% годовых от этой  суммы.  

Фактические обстоятельства были предметом исследования суда  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой  согласился суд кассационной инстанции. Сделанные судами выводы  переоценке не подлежат.  

Назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по  делу направлено на определение действительной стоимости доли в уставном  капитале общества и не свидетельствует о нарушении судом норм  процессуального права, поскольку связано с наличием существенных  противоречий, выявленных при исследовании заключения по экспертизе,  проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отчете  независимого оценщика, которые не получил судебную оценку суда первой  инстанции, что не противоречит положениям части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку были предметом  исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им была дана  надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего  дела.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова