ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Саратовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.07.2020 по делу  № А57-11532/2019 Арбитражного суда  Саратовской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстра-С» в лице его  участника ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области, 

о расторжении договора от 30.09.2016 купли-продажи нежилого помещения  с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного  по адресу: ул. Чапаева, д. 57, г. Саратов, Саратовская область;  

о расторжении дополнительного соглашения от 15.09.2017 к договору от  30.09.2016 купли-продажи;  

о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2017  к договору от 30.09.2016 купли-продажи  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 иск  удовлетворен частично: договор от 30.09.2016 купли-продажи и дополнительное  соглашение от 15.09.2017 к нему расторгнуты. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2020 решение от 11.12.2019 отменено, дело направлено в Саратовский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции  которого оно отнесено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020  постановление от 19.03.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения по  существу в арбитражный апелляционный суд. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  постановлением от 10.07.2020, просил пересмотреть его в порядке кассационного  производства, ссылаясь на его незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Направляя дело на рассмотрение по существу, арбитражный суд округа  обоснованно исходил из того, что настоящий спор, предметом которого служит  признание сделки недействительной (ничтожной), подведомствен арбитражному  суду; ФИО2 (участник общества), обратившийся в установленном порядке  от имени общества в арбитражный суд с требованием о применении последствий  недействительности ничтожной сделки общества (дополнительного соглашения от  15.09.2017 к договору от 30.09.2016 купли-продажи) в силу закона является  представителем этого общества; истцом по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки общества (дополнительного соглашения от  15.09.2017 к договору от 30.09.2016 купли-продажи) выступает общество; по  требованию о расторжении договора от 30.09.2016 купли-продажи и  дополнительного соглашения от 15.09.2017 к нему арбитражный суд округа  сослался на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о  волеизъявлении общества на предъявление данного требования наряду с  предъявившим его участником общества, и наличии оснований для привлечения  общества к участию в деле в качестве соистца; у арбитражного апелляционного  суда не было оснований для прекращения производства по делу. Иной подход не  соответствовал бы задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2  Кодекса. 

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре  постановления от 10.07.2020 в Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова