ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 13-УД21-4-К2 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ  г. Москва 12 августа 2021 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кулябина В.М., 

судей ЗателепинаО.К., Колышницина АС.  при секретаре Сарвилиной Е.В.  

с участием осужденного ФИО1, адвоката Цапина В.И., прокурора  Филипповой Е.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского  городского суда Тамбовской области от 6 марта 2017 года, апелляционное  постановление Тамбовского областного суда от 11 мая 2017 года и  кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго  кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года.  

По приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от  6 марта 2017 года  

ФИО1, 

<

...> судимый:  

1 июля 2013 года по п. «а» ч.З ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным  работам на срок 40 часов со штрафом в размере 5 000 руб.;  

15 февраля 2017 года по п. «б» ч.З ст.2281, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании  ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,  

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 февраля  2017 года, назначено Черепову С.Г. окончательное наказание в виде лишения  свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.  

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 11 мая  2017 года приговор в отношении осужденного ФИО1 изменен.  Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на  отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Зачтено в срок отбывания  наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от  15 февраля 2017 года с 9 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года. В  остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 оставлен  без изменения.  

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года  приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного  ФИО1 оставлены без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зателепина ОК., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора и последующих судебных решений, доводы кассационной жалобы,  выступления осужденного ФИО1, адвоката Цапина В.И., поддержавших  доводы жалобы, прокурора Филипповой Е.С., полагавшей необходимым  отказать в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда Черепов признан виновным и осужден за незаконное  приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в  значительном размере.  

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и  изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Черепов оспаривает состоявшиеся  судебные решения, считая их незаконными, необоснованными,  несправедливыми и подлежащими изменению ввиду существенных нарушений  уголовного закона, повлиявших на исход дела. Отмечает, что суд первой  инстанции не установил смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а  суд апелляционной инстанции сослался на состояние его здоровья, наличие  заболеваний и признание вины, указав, что эти обстоятельства подлежат учету  в качестве смягчающих наказание, однако в нарушение требований закона не  снизил назначенное ему наказание. Просит изменить обжалуемые судебные  

решения и снизить назначенное ему окончательное наказание до 4 лет 11  месяцев лишения свободы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

По смыслу ч.1 ст.40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения  судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения  уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного  нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими  нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на  правильность его разрешения по существу.  

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в  совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах,  предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с  учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания  учитываются характер и степень общественной опасности преступления и  личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.  

Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, при  назначении наказания Черепову суд первой инстанции учел характер и степень  общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о  личности виновного, его состояние здоровья, указав на то, что Черепов судим,  совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, по  месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей  психиатра и нарколога на момент постановления приговора не состоял, однако  находился на диспансерном учете в период с 2009 года по 8 апреля 2016 года с  диагнозом умственная отсталость легкой степени, а также в 2011-2013 гг. имел  заболевание - варикозное расширение вен.  

В судах апелляционной и кассационной инстанций новых фактических  обстоятельств, влияющих на назначение наказание и не учтенных судом первой  инстанции при постановлении приговора, не установлено.  

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым,  соответствует характеру и степени общественной опасности преступления,  обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Оснований для  смягчения наказания не имеется.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для изменения судебных решений.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 \ 401' ст.401и, ст.40115 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта  2017 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от  11 мая 2017 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным  делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года  в отношении ФИО1 оставить без изменения.  

Председательствующий Судьи