ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-25752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Многоэтажник» (г. Ставрополь) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019  по делу  № А63-25043/2018 по иску муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» города Ставрополя (далее - предприятие) к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник»  (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «УК-16»,  далее - управляющая компания) о взыскании 20 914 руб. 16 коп. задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2015  по 31.01.2016, 

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019,  принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.09.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124,  установив факт надлежащего оказания предприятием услуг по отпуску  питьевой воды и принятию сточных вод в отношении многоквартирного дома,  находящегося в управлении управляющей компании в спорный период,  в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды удовлетворили  заявленное требование. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несоответствии  выводы судов о задолженности фактическим обстоятельствам связаны  с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств не входит  в компетенцию суда при кассационном производстве. 

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица акционерного общества «Ставропольский городской  расчетный центр» были предметом рассмотрения судов и мотивированно  отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов при установленных  ими обстоятельствах не имеется. 

Ссылка на нерассмотрение судами заявления о пропуске срока исковой  давности противоречит содержанию решения суда первой инстанции. 

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на месячный срок  для обжалования судебных актов в суд округа не является безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов. 

Довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства  по делу противоречит нормам действующего арбитражного процессуального  законодательства. 

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской  Федерации от 28.11.2019 отсрочена уплата государственной пошлины  и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, сумма государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Многоэтажник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Многоэтажник» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины. 

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова