ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-3390 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Группа ДВМ»  (Москва, далее – общество «Группа ДВМ», заявитель) о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу № А40-  130624/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.10.2015 по тому же делу,  

установил:

общество «Группа ДВМ» 03.03.2016 обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими  жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при  условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в  

законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано  одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Последним принятым по делу судебным актом по существу спора  является постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015  и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой истек установленный законом  двухмесячный срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Согласно правовым позициям, сформированным в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как  на законодательной власти, так и на власти судебной.  

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи  кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции  Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств.  

Общество «Группа ДВМ» в обоснование заявленного ходатайства  ссылается на то, что последний обжалуемый судебный акт не содержит  сведений о возможности, порядке и сроках его обжалования, а также на болезнь  единоличного исполнительного органа заявителя.  

 Изучив доводы ходатайства и документы, представленные в их  обоснование, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено  уважительных причин, объективно воспрепятствовавших ему своевременно  обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог  ознакомиться уже 29.10.2015 в общедоступной автоматизированной  информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.  

Кроме того, из постановления суда кассационной инстанции  усматривается, что о времени и месте судебного заседания в суде кассационной  

инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен и его представитель  Куслин В.А. участвовал в заседании суда округа.  

Болезнь руководителя юридического лица сама по себе не является  уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.  

Отсутствие в судебном акте указания на возможность, сроки и порядок  обжалования не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока  на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать  уважительным пропуск обществом «Группа ДВМ» процессуального срока на  подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и,  соответственно, для удовлетворения ходатайства.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба заявителя  подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению в связи с  отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи,  ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного  общества «Группа ДВМ» о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от  24.03.2015 по делу № А40- 130624/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.10.2015 по тому же делу возвратить заявителю.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Группа ДВМ»  государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру СБ № 9038 ФИЛИАЛ   № 1763 от 20.01.2016 в размере 3000 (трех тысяч) рублей.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова