79023_869228 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС16-13734 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет» (ответчик, с. Красномыльское, Шадринский район, Курганская  область) от 17.08.2016 № 528 на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 24.11.2015 по делу № А60-38782/2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (г. Екатеринбург)  к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (общество)  о взыскании 441 750 рублей 42 копеек предварительного платежа за товар, не  переданный по договору купли-продажи от 08.07.2015 № 25, 556 826 рублей  42 копеек убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества,  10 540 рублей неустойки за период с 15.07.2015 по 31.07.2015  (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.07.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие принятия  ненадлежащих доказательств несоответствия качества товара договору и  немотивированного непринятия его доводов о соответствии товара требуемому  договором качеству.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Взыскиваются убытки, понесенные истцом (покупателем) в связи с  поставкой ответчиком (продавцом) некачественной пшеницы фуражной,  неустойка и сумма перечисленной предварительной оплаты по договору  купли-продажи от 08.07.2015 № 25 в связи с недопоставкой товара.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили  нарушение ответчиком обязательства по поставке в отношении качества и  количества переданного товара, признали обоснованными по праву и размеру  расходы истца, в том числе затраты на исследование качества товара и его  уничтожение.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения  окружного суда.  

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является  поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства  Верховным Судом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова