79078_1492065

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-12076 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 22.05.2020 по делу  № А28-16663/2017 Арбитражного суда Кировской  области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО2 обратился в суд с ходатайством  о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019  процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1  освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 22.05.2020, вышеуказанное определение изменено,  абзац второй резолютивной части судебного акт изложен в новой редакции о  неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Изменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь  положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 45 и 46 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из  фактических обстоятельств, указывающих на уклонение должника от  предоставления полных и достоверных сведений о себе и погашения  кредиторской задолженности, что препятствует применению правил об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк