ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 273-ПЭК22 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу администрации муниципального образования город  Армавир (далее – администрация) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022   № 308-ЭС21-28715, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу Арбитражного суда  Краснодарского края № А32-49829/2017,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации  об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,  относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным  использованием для размещения производственной базы, по цене 372 071 руб.  92 коп., составляющей 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка по  состоянию на момент подачи заявления о выкупе.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 иск  удовлетворён.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, решение отменено, в удовлетворении  иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.07.2022 судебные акты судов апелляционной  и кассационной инстанций отменены, решение от 24.05.2021 оставлено в силе.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 07.07.2022,  оставить в силе постановления от 08.07.2021 и 20.10.2021, ссылаясь на  нарушение единообразия в толковании и применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался пунктом 1 статьи 35, статьей 20, пунктом 2 статьи 271,  пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее - Закон № 137-ФЗ) и пришел к выводу, что истец имеет право на  приобретение спорного земельного участка по льготной цене в размере 2,5%  от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку право аренды  предпринимателя на земельный участок возникло в результате переоформления  права постоянного (бессрочного) пользования в 2010 году (до 01.07.2012)  и до указанной даты возведены (реконструированы) здания, ранее отчужденные  из государственной собственности; участок является неделимым и необходим  для использования объектов недвижимости, расположенных на нем.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности  и расположенные на спорном земельном участке здания не отчуждались из  государственной (муниципальной) собственности, не возводились  (не реконструировались) вместо (из) снесенных (разрушенных) и ранее  отчужденных из государственной (муниципальной) собственности зданий. Суд  посчитал, что возведенные истцом объекты на земельном участке, не  

отведенном для этих целей, без получения на строительство необходимых  разрешений являются самовольными постройками, что препятствует  признанию предпринимателя субъектом права на выкуп земельного участка по  льготной цене.  

Исходя из того, что предприниматель не согласился на выкуп земельного  участка по цене, предложенной администрацией (100% его кадастровой  стоимости), суд отказал в удовлетворении иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Отменяя принятые по делу судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанций, Судебная коллегия согласилась с выводами суда  первой инстанции. Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ  с 01.07.2012 право на приобретение земельного участка по льготной цене  предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий,  строений, сооружений, но и всем последующим. При этом для приобретения  собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной  цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно  установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право  аренды.  

В связи с допущением судами апелляционной и кассационной инстанций  неправильного толкования и применения статьи 222 Гражданского кодекса,  пункта 1 статьи 2 и пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ,  части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества», которые  повлияли на исход дела, Коллегия отменила постановления от 08.07.2021  и 20.10.2021 и обоснованно оставила в силе решение суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной  коллегией не допущено.  

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают  выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам,  установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации муниципального образования город Армавир в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова