ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-26485

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс Спорт» (далее – общество «Автопродикс Спорт») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 по делу № А56-63910/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество «Автопродикс Спорт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к пяти кредитным договорам, заключенным должником и открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – банк), а также о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018, заявление общества «Автопродикс Спорт» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Автопродикс Спорт» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оставляя заявление общества «Автопродикс Спорт» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных свидетельств наличия оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам.  

В частности, суды не установили обстоятельств нарушения требований закона, в том числе злоупотребления правом, при заключении спорных соглашений их сторонами.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов