ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД17-6806 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 08.09.2016 по делу № А53-26599/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 16.02.2017 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015   № 6114/149426 Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской  области о привлечении к административной ответственности на основании  части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 16.02.2017, отказано в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -  предприниматель, заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам решения  от 22.12.2015 по настоящему делу.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что допущенные судами существенные нарушения  норм материального и процессуального права привели к нарушению его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, заявляя о наличии новых обстоятельств,  предприниматель сослался на решение Неклиновского районного суда  Ростовской области от 10.03.2016, в мотивировочной части которого  

содержится вывод о том, что трудовой договор от 09.02.2015 № 4 считается  незаключенным, следовательно, предприниматель не может быть привлечен к  административной ответственности за неуведомление в установленной форме и  порядке органа миграционного учета о заключении трудового договора с  гражданкой Республики Армения Хачатрян Л.А.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций, руководствуясь положениями главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что обстоятельства, установленные в решении Неклиновского  районного суда Ростовской области от 10.03.2016 при рассмотрении трудового  спора, в том числе связанные с иной оценкой взаимоотношений сторон в  рамках трудового договора, не могут быть признаны новыми обстоятельствами  применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что корреспондирует с разъяснениями, данными в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

Довод заявителя о преюдициальном значении решения Неклиновского  районного суда Ростовской области от 10.03.2016 проверен судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что  выводы других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и  толкование ими правовых норм не могут являться ограничением для  рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в деле, рассмотренном в суде  общей юрисдикции, не участвовало Управление Федеральной миграционной  службы по Ростовской области, в связи с чем обстоятельства, установленные  решением районного суда, не могут быть признаны преюдициальными по  отношению к настоящему делу.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  

достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации