ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-17744 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1  (Московская область), ФИО2 (Москва) (заявители)  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  04.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  05.09.2016 по делу № А79-11061/2015 Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии  

по иску ФИО1 (далее – ФИО3),  ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) к  открытому акционерному обществу «Электроприбор» (Чувашская Республика  – Чувашия, далее –ответчик, общество) о признании недействительными  решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от  29.09.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 05.09.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  действующего законодательства при рассмотрении данного дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предметом рассмотрения настоящего дела является проверка  правомерности решений, принятых общим собранием акционеров общества (то  есть проверка соблюдения обществом требований действующего  законодательства). По смыслу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об  акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое  общим собранием акционеров с нарушением требований действующего  законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании  акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением  нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех  обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если  голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за  собой причинение убытков данному акционеру.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, общим собранием  акционеров общества 29.09.2015 приняты решения о внесении изменений во  внутренние документы, регулирующие деятельность органа управления  общества (совет директоров) и одобрении направления обществом денежных  средств на премирование руководителя и работников.  

ФИО1 и ФИО2, являясь владельцами 148 и 5724  обыкновенных именных акций общества, участвовали в названном собрании  акционеров и голосовали против принятия оспариваемых решений.  

Ссылаясь на то, что данные решения приняты с нарушением компетенции  общего собрания и по вопросам, подлежащим включению в повестку дня  годового собрания акционеров, истцы обратились в суд с настоящим иском.  

Суды, руководствуясь положениями главы 7 Закона об акционерных  обществах, определяющей порядок подготовки, созыва и проведения общего  собрания акционеров, его компетенцию, отказали в удовлетворении иска на том  основании, что оспариваемые решения приняты собранием в соответствии с  действующим законодательством в пределах его компетенции, по вопросам,  включенным в повестку дня собрания.  

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды  также пришли к выводу о недоказанности наступление неблагоприятных  последствий для акционеров в результате принятия оспариваемых решений  собрания и нарушения оспариваемым решением собрания прав и законных  интересов истцов как акционеров общества.  

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является  обоснованным. При этом само по себе несогласие истцов с результатом  оспариваемых решений высшего органа управления общества не  свидетельствует о недействительности принятых обществом решений.  

Иное толкование заявителями положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного  Суда Российской Е.Н.Золотова  Федерации