ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 55-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Технокерамика» (г. Шадринск, Курганская область; далее – общество  «Технокерамика»), ФИО1 (г. Москва), общества  с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (г. Барнаул), общества  с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (г. Екатеринбург; далее –  общество «Уралпласт»), общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания АлтайХимПром» (г. Екатеринбург; далее – общество  «УК АлтайХимПром») на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016   № 304-ЭС16-11714, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных  жалоб общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг»,  общества с ограниченной ответственностью «Башмедь», общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», общества с  ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кольцо Урала» на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 по делу   № А03-8209/2015,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее –  общество «ФОРЭС-Химия», должник) обратилось в Арбитражный суд  

Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 26.05.2015 заявление принято к производству.  

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо  Урала» (далее – КБ «Кольцо Урала», банк) 10.06.2015 обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества  «ФОРЭС-Химия» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 278 385 874 руб.  57 коп.  

Определением суда от 16.06.2015 заявление банка принято к  рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) общества «ФОРЭС-Химия».  

Определением суда от 02.07.2015 в отношении общества «ФОРЭС- Химия» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО2  

Определением суда от 24.08.2015 произведена замена банка на общество  с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество  «УГМК-Холдинг») по требованию к должнику в общем размере  278 489 873 руб. 85 коп.  

Общество «УГМК-Холдинг» 28.07.2015 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 6 456 209 руб. 89 коп. процентов, 6 659 580 руб.  89 коп. пени.  

Определением от 17.09.2015 суд объединил в одно производство для  совместного рассмотрения заявления общества «УГМК-Холдинг» о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере  278 489 873 руб. 85 коп. и требования в размере 13 115 790 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.06.2016, в реестр требований кредиторов  должника включены требования общества «УГМК-Холдинг» в размере:  

- 70 715 639 руб. 07 коп. основного долга – в третью очередь; 

- 1 188 347 руб. 85 коп. пеней – в третью очередь учитываемых отдельно  и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Одновременно постановлением апелляционного суда от 08.04.2016  произведена процессуальная замена общества «УГМК-Холдинг» на его  правопреемника – общество «ТД «НКМЗ».  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.12.2016 принятые судебные акты в части  отказа в удовлетворении требования общества «Торговый дом «НКМЗ»  (правопреемник общества «УГМК-Холдинг» о включении в реестр требований  кредиторов общества «ФОРЭС-Химия» отменены, заявление общества  «Торговый дом «НКМЗ» в указанной части оставлено без рассмотрения.  

В надзорной жалобе заявители (общество «Технокерамика», Шмотьев  Андрей Сергеевич, общество «ФОРЭС-Химия», общество «Уралпласт»,  общество «Управляющая компания АлтайХимПром»), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просят отменить определение Судебной  коллегии от 29.12.2016.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

На основании статей 8.1, 131, 223, 409 Гражданского кодекса Российской  Федерации Судебная коллегия указала, что поскольку заключенное между  банком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Терра» соглашение от 30.04.2015 предусматривает предоставление в  качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое  возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода  права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи  кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к  кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном  законом порядке.  

В отсутствие факта государственной регистрации перехода права  собственности к банку на переданное ему заемщиком в качестве отступного  недвижимого имущества собственником остался прежний владелец – общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терра», в связи с  чем обязательство последнего по возврату кредита, и, как следствие,  обеспечительное обязательство – поручительство общества «ФОРЭС-Химия», -  не прекратились.  

Указанные выводы Судебной коллегии относительно определения  момента прекращения первоначального обязательства соответствуют  сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения  аналогичных споров.  

Поскольку сделка по предоставлению отступного не исполнена, Судебная  коллегия правомерно указала на ошибочность выводов судов о  злоупотреблении правом со стороны банка и общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Терра».  

Ссылка общества «Управляющая компания «АлтайХимПром»  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017   № 304-ЭС16-11714 (6-8) как на основание нарушения единообразия  в толковании и применении судами норм права отклоняется, поскольку  обстоятельства, установленные по настоящему спору, не тождественны  обстоятельствам вышеназванного спора. Кроме того, определения Верховного  Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии не формируют  судебную практику.  

Приведенные заявителями доводы основаны на ином толковании норм  действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения Судебной  коллегии, где им дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют  о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технокерамика»,  ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью  «ФОРЭС-Химия», обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт»  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  АлтайХимПром» в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова