ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-4511

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу                                    № А46-9049/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» (далее – Общество) об обязании освободить часть земельного участка общей площадью 243 046 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:824, местоположение которого установлено в южной части кадастрового района 55:36 города Омска, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Омской области решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 26.08.2008                № 97 аренды части земельного участка, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 154, 160, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011                         № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаключенным подписанного сторонами в августе 2008 года договора аренды части земельного участка, в котором стороны согласовали все существенные условия, исполняли его и не оспаривали, и как следствие, об отсутствии оснований для обязания Общества освободить земельный участок, находящийся в аренде по договору, не прекращенному в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Следует отметить, что Учреждение не лишено возможности отказаться от договора по правилам статьи 610 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                     о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева