ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД18-7633 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.05.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» (правопреемник федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление специального  строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при  Федеральном агентстве специального строительства») на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2017 по делу   № А73-14900/2016  

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории  Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» о признании незаконным и отмене постановления  начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора  от 13.10.2016 № 30/16 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в  размере 50 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о том, что  предприятием (застройщиком) нарушен установленный порядок строительства  объекта капитального строительства «Космодром «Восточный», а именно:  

продолжается строительство на объекте до устранения выявленных нарушений  градостроительного законодательства.  

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  продолжение работ до составления актов об устранении выявленных  уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора  федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Вина предприятия состоит в том, что им не были приняты все зависящие  от него меры по строительному контролю за соблюдением правил и норм в  сфере градостроительного законодательства, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, штраф назначен в  минимальном размере санкции нормы.  

Оснований для признания нарушения малозначительным и применения  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности судами  не нарушен, поскольку нарушение носит длящийся характер и выявлено  административным органом 28.09.2016, постановление о привлечении к  административной ответственности вынесено 13.10.2016, в пределах годичного  срока давности. Зная о наличии обязанности обеспечить устранение  

выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления  актов об устранении выявленных недостатков, предприятие не предприняло  такие меры и продолжало на момент выявления правонарушения нарушать  порядок, установленный градостроительным законодательством. Указанные  выводы судов в жалобе не опровергнуты.  

Поскольку поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным  должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков  правонарушения, о чем составлен протокол об административном  правонарушении, суды отклонили доводы предприятия о возможно  допущенных отделом нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля».  

Иные доводы были предметом исследования судов и им дана  соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.  

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о  существенных нарушениях норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов