ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-5517

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

8 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016 по делу № А06-6451/2015,

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заявитель) о взыскании 470 100 рублей долга и 44 507 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2015 и округа от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между истцом (покупатель) и заявителем (поставщик) договоре поставки от 09.01.2014 № 1 (далее – договор), во исполнение которого покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в размере 470 100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора, а также доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в спорном размере.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев