ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 307-КГ16-5920

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Маненков, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 по делу № А21-1324/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об обязании выдать согласно договору дарения от 16.12.2014 свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание бывшей подстанции с инвентарным номером 804 площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> литера А, на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010505:67; к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калининградской области об обязании восстановить кадастровый номер 39:16:010505:67 земельного участка, расположенного под указанным нежилым зданием, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу почтового отделения 10.04.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на позднее получение судебного акта кассационной инстанции, а также несвоевременного ознакомления с материалами дела.

Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены. Доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, об ознакомлении с материалами дела с целью фотографирования оригинала оспариваемого постановления суда округа, заявителем не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель имел возможность распечатать постановление суда кассационной инстанции из картотеки дел в сети Интернет.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 20.01.2016.

Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем требований, апелляционной и кассационной жалоб являлось общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС», представитель общества принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, от участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций уклонился.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Фактически имела место небрежность заявителя, что не является уважительной причиной пропуска срока при направлении кассационной жалобы.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 20.01.2016 по 21.03.2016, заявителем не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Таким образом, иные ходатайства, заявленные заявителем, не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 по делу № А21-1324/2015.

 

Судья                                                                                              А.Н.Маненков