79004_1354121

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.09.2019 по делу  № А47-13567/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамик»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении временно исполняющего обязанности директора  должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных  платежей. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.06.2019 и округа от 04.09.2019, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично: с ФИО1 в  конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 16 110 руб.;  ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на сумму 2 852 910,89 руб.; в остальной части  в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период (далее –  Закон о банкротстве), установили, что при наличии оснований ответчик  не направил в арбитражный суд заявление о признании должника  банкротом в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. 

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности  условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности  ответчика по обязательствам должника, возникшим после истечения  данного срока. 

Кроме того, установив, что в результате нарушения  ФИО1 при исполнении обязанностей руководителя  должника налогового законодательства, на должника наложен штраф в  размере 16 110 руб., суды пришли к выводу о доказанности наличия  совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика  убытков в указанном размере. 

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации