79003_1819326 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-4249 (2) 

г. Москва 17 июня 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Про-Риалти» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу   № А40-227541/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отнесении на публичное  акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) расходов,  понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением жалобы банка  на его действия (бездействие).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 заявление  управляющего признано необоснованным.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли,  что заявитель не доказал наличие оснований для отнесения судебных расходов  на банк исходя из того, что в судебных заседаниях участвовал представитель  должника, а не управляющего.  

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя  из конкретных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов