ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-15782 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 по делу № А32-29793/2015 о  несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного  потребительского общества (далее – общество, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  предприниматель обратилась с заявлением о включении денежного требования  в размере 414 252 рубля в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016  требования предпринимателя в размере 150 990 рублей признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением в составе третьей очереди. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановление суда округа в части отказа  в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по настоящему обособленному спору, доводов кассационной  жалобы заявителя не установлено.  

Как установлено судами, в качестве основания требования  предприниматель ссылается на заключенный с должником договор поставки,  согласно которому заявитель обязался поставить, а должник – принять и  оплатить товар, и возникновение на стороне покупателя задолженности по  оплате поставленного товара, размер которой подтвержден актом сверки  взаимных расчетов.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился  суд округа, пришел к выводу о подтвержденности первичными учетными  документами факта поставки предпринимателем в пользу общества товара на  сумму 150 990 рублей, в связи с чем, констатировал обоснованность  требований кредитора в указанной части.  

Факт поставки товара на оставшуюся сумму судом признан недоказанным. 

Доводы заявителя об обратном, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов