ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-13830

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу № А63-14309/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» (далее – управляющая компания) о взыскании 7654 руб. 96 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен: с управляющей компании в пользу общества взыскано 7654 руб. 96 коп. задолженности, в части взыскания задолженности в размере 16 000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.04.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 02.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2019.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.05.2015 № 8257367/15, установив факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и обязанность управляющей компании по их оплате, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии у него задолженности, необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр» были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов при установленных ими обстоятельствах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 отсрочена уплата государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова