ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-16017(2)

Дело № А54-8147/2022

22 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 200 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника отказано. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничениях (обременениях) в виде ипотеки в отношении квартиры. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  

принять по обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, материалы истребованного дела № А54-8147/2022, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований ввиду недоказанности реальности заемных отношений сторон. 

Проанализировав характер правоотношений сторон, последовательность исполнения каждым из них обязательств, вытекающих из заключенных договоров, приняв во внимание неявку кредитора в судебные заседания по делу по его иску к должнику, инициированному в суде общей юрисдикции и связанному с неисполнением ФИО2 предварительного договора купли-продажи квартиры, а также срок заемных обязательств (более 21-го года), в которые новированы обязательства должника из предварительного договора, суды не установили оснований для включения требований ФИО1 в реестр. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.  

Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах таких нарушений, которые составляли бы основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 29111 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова