ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-16376 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент  Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу   № А40-230479/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.08.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент  Лизинг» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве  

(далее – инспекция, налоговый орган) от 12.08.2016 № 12-10/10551 в части  доначисления налога на прибыль в сумме 352 497 рублей и взыскания штрафа в  размере 70 499 рублей,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 15.08.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего  спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления  спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении  обществом к убыткам, приравниваемым к внереализационным расходам,  суммы денежных средств в виде стоимости вклада в уставный капитал  дочерней компании в размере 3 009 857 рублей при ее ликвидации.  

При рассмотрении настоящего спора, суды, изучив представленные в  материалы дела доказательства, сопоставив их с доводами сторон, исходя из  положений статьи 13 Конвенции, заключенной в г. Минске 22.01.1993, и  статьи 12 Конвенции, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002, пришли к выводу  о документальной неподтвержденности обществом процедуры ликвидации его  дочерней компании.  

Также суды указали на отсутствие документов, подтверждающих  получение налогоплательщиком какого-либо имущества при ликвидации  дочерней компании, в связи с чем у налогового органа отсутствовала  возможность установить реальный размер налоговых обязательств общества.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 251, 252,  270, 277 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого  решения.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального  права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны  основанием для их отмены в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова