ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-21374 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газооборудование» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  03.10.2017 по делу № А65-20271/2011,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Газооборудование» о взыскании 4 952 000 руб.  действительной стоимости доли.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2012, Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 03.04.2013, требования ФИО1  удовлетворены.  

ООО «Газооборудование» 03.02.2017 обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А65-20271/2011.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.10.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 по делу   № А65-20271/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о  пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ удовлетворить.  

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам», исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем  в качестве вновь открывшихся и новых не могут повлиять на выводы суда при  разрешении спора по настоящему делу, поскольку согласно заключению  эксперта № 128/Эоц-12 от 19.07.2012, и также пояснениям эксперта ФИО3, при определения итоговой стоимости доли ООО «Газооборудование»  учитывалась только стоимость строения без учета стоимости земельного  участка. Судебным актом по делу № А65-26652/2014 только подтверждено, что  спорный земельный участок является муниципальной собственностью, из чего  и исходил эксперт.  

При рассмотрении настоящего заявления суды первой и апелляционной  инстанций не вправе без соответствующих правовых оснований переоценивать  выводы экспертов о стоимости действительной стоимости доли, а также  выводы об оплате доли ФИО1 в уставном капитале общества.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при  рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и  новым обстоятельствам, не являются основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Газооборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  

Российской Федерации