ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-19508 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЭргоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по  делу № А40-242040/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.10.2016 по тому же делу,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" 

(г. Москва, далее - общество "ЭргоСтрой") к Префектуре Центрального  административного округа г. Москвы (г. Москва, далее – префектура), Управе  Пресненского района г. Москвы ( г. Москва, далее – управа)  

о признании незаконными решения, действий, 

установил:

общество "ЭргоСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  префектуре, управе о признании незаконным и отмене решения по вопросу  

 № 2 протокола № 30 от 13.11.2015 окружной комиссии по пресечению  самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы; признании  незаконными действий управы по демонтажу шлагбаума в гаражном  комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>,  сооружение 1, 1-й корпус.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  04.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество  "ЭргоСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности в результате неправильного применения  судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, окружной комиссией по пресечению самовольного  строительства на территории ЦАО г. Москвы 13.11.2015 (протокол № 30  утвержден распоряжением префектуры от 27.11.2015 № 482-р) был рассмотрен  вопрос № 2 (раздел III. Дополнительные вопросы) и установлено, что в ходе  комиссионного обследования по адресу: Москва, ул. Подвойского, дом 5/19  выявлены шлагбаумы 3 шт., несанкционированная стоянка, бетонные блоки,  пост охраны. Разрешительная документация не представлена, земельно- правовые отношения не оформлены.  

Окружной комиссией принято решение поручить управе произвести  демонтаж объектов (шлагбаумы 3 шт., несанкционированная стоянка, бетонные  блоки, пост охраны), расположенных по указанному адресу в соответствии  требованиями постановления Правительства г. Москвы от 02.11.2012  

 № 614-ПП. 

Полагая, что заинтересованными лицами осуществлены незаконные  действия по демонтажу имущества заявителя, общество "ЭргоСтрой"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от  

02.11.2012 № 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по  освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них  объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе  осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов",  постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП "О  полномочиях территориальных органов исполнительной власти", пункта 1.1  Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства  (Приложение 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 31.05.2011  

 № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного  строительства на территории г. Москвы"), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований ввиду отсутствия у заявителя законного права на  размещение спорных объектов по указанному адресу, а также наличия  полномочий у заинтересованных лиц в принятии оспариваемого решения и  демонтажу спорного объекта.  

Судами установлено, что общество "ЭргоСтрой" является управляющей  организацией гаражного комплекса по адресу: 

<

...>. По указанному адресу были установлены шлагбаумы 3 шт., стоянка,  бетонные блоки, пост охраны. Спорные сооружения выполняют функцию  определения границ земельного участка и создания пропускного режима для  предотвращения доступа иных лиц на территорию.  

Разрешительная документация обществом "ЭргоСтрой" не представлена.  Право на земельный участок, находящийся в государственной собственности, у  заявителя отсутствует.  

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости земельный  участок с кадастровым № 77:01:04019:058 имеет категорию "Земли населенных  пунктов" и был предоставлен под строительство многоэтажного гаража- стоянки с комплексом сервисных услуг. Договор № М-01-506534 был  краткосрочным, период действия с 29.06.2000 по 23.01.2004 и в настоящее  время не действует.  

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции указал, что решение  общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе по адресу:  ул. Подвойского, д. 5/19 от 28.05.2015 не может являться законным основанием  для установки шлагбаумов, поскольку на земельный участок, на котором они  установлены, земельно-правовые отношения в установленном порядке не  оформлены.  

Выводы судов поддержал суд округа, отметив, что заявителем не  представлено доказательств того, что объекты размещены на земельном  участке общего пользования, находящимся в государственной собственности.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального права и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "ЭргоСтрой" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Попов В.В.