ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-1741

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу №А40-58870/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания РПК» (г.Сочи) к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (г.Москва) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания РПК» (далее – общество «Рыбопромышленная компания РПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать рефконтейнер инв. № 00000061, рефконтейнер инв. № 00000060, автопогрузчик Kamatsu FD 15 Т-20668673 инв. № 00000054, сборно- разборное здание рыбоперерабатывающего цеха с находящимся в нем имуществом, в том числе: комплекс шоковой заморозки рыбы. инв. № 00000058 – 4 712 977,06 руб., комплект установки шоковой заморозки, инв. № 00000005 – 377 805,71 руб., компрессор. инв. № 00000004 – 14 109,52 руб., лампу предупредительной сигнализации, инв. № 00000044 – 45 978,47 руб., льдогенератор. инв. № 00000003 – 198 633,2 руб., льдогенератор, инв. № 00000057 – 458 095,36 руб., льдогенератор Л110. инв. № 00000015 – 309 523,6 руб., машину по потрошению рыбы, инв. № 00000026 – 833 558, 63 руб., машину по потрошению рыбы, инв. № 00000045 – 725 400,25 руб., рыбомоечную машину РА-2, инв. № 00000025 – 25 423,6 руб., турбовоздуходувку, инв. № 00000002 – 11 789,03 руб., экструдер, инв. № 00000030 – 85 855,7 руб., экструдер ручной HSK 08 DE, инв. № 00000029 – 64 162,1 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу сборно-разборное здание рыбоперерабатывающего цеха, рефконтейнер 2 шт., льдогенератор Л 110, машину по потрошению рыбы, инв. №00000026, машину по потрошению рыбы, инв. №00000045, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РЖДстрой» просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования, заявленные обществом «Рыбопромышленная компания РПК» на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании общество «РЖДстрой» передать спорное имущество, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание акт осмотра помещений, пришел к выводу о доказанности истцом своего права собственности на часть истребуемого им у ответчика имущества, о нахождении этого имущества во владении ответчика и отсутствии законных оснований для такого владения.

Доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему спорного имущества и свидетельствующих о том, что собственником движимого имущества является общество «РЖДстрой», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности индивидуализации заявленного истцом к передаче имущества с имуществом, находящимся на территории ответчика и указанным в акте совместного осмотра, со ссылкой на отсутствие сведений о его индивидуально-определенных признаках, подлежат отклонению, поскольку доводы общества «РЖДстрой» направлены на установление новых фактических обстоятельств и переоценку выводов суда, основанных на результатах оценки доказательств по делу. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «РЖДстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е.Борисова