ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-18133

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Рязанский региональный филиал) (далее – Россельхозбанк) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 по делу № А54-6365/2013 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Геркон-Авто» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества должника задолженности в суммах: 5 070 000 руб., 10 644 081,20 руб., 6 396 161,63 руб. и 41 192 208,79 руб. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 на сумму 8 769 293,07 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.10.2015, определение от 10.04.2015 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 43 889 077,35 руб. отменено. В этой части заявление удовлетворено – в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 43 889 077,35 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россельхозбанк как конкурсный кредитор должника просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.04.2015. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Фактически Россельхозбанком оспаривается включение в реестр требований ФИО1 на сумму 43 889 077,35 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части указанной суммы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 363, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив наличие и размер задолженности должника перед заявителем, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что ФИО1, являясь поручителем, исполнил кредитное обязательство должника перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем сам стал кредитором должника. При этом факт исполнения поручителем обязательств перед кредитором по основному обязательству никем из сторон не оспаривался. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции включил требования ФИО1 в реестр требований в части оспариваемой суммы, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод Россельхозбанка о том, что для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ФИО1 фактически использовал денежные средства, предоставленные должнику в рамках кредита, выданного Россельхозбанком, не влияет на факт наличия задолженности должника перед ФИО1 и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, поскольку в случае непогашения долга ФИО1 правом на включение в реестр обладал бы первоначальный кредитор (ПАО «Сбербанк России»). Соответственно, довод о причинении иным кредиторам вреда является ошибочным.

Иные доводы Россельхозбанка не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Рязанский региональный филиал) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации