ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-5241 

Дело № А05-879/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Лесозавод 25» (г. Архангельск; далее – заявитель,  общество, ЗАО «Лесозавод 25») на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 30.05.2018 по делу № А05-879/2018, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019  по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим  налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному  округа (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2016 № 07-09/797 по  эпизоду с доначислением налога на имущество организаций  в сумме 10 465 698 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа  

по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский  лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (г. Архангельск;  

правопредшественник ЗАО «Лесозавод 25») о признании недействительным  решения инспекции от 30.12.2016 № 07-09/797 в части привлечения к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату (неполную  уплату) налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в виде  штрафа в сумме 445 795,64 рублей; исключения из состава расходов,  уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль, за 2013 год  26 491,48 рубля; за 2014 год - 122 633,68 рубля затрат по арендной плате за  земельные участки; исключения из состава расходов по налогу на прибыль за  2015 год 304 382,43 рублей платы за предоставление банковской гарантии;  исключения из расходов по налогу на прибыль за 2014 год 5 591 813, 41 рубля  расходов по выплате выходных пособий при увольнении по соглашению  сторон; исключения из состава внереализационных расходов 256 000 рублей  дебиторской задолженности, отнесенных к безнадежным долгам за 2013 год  

(с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018  произведена замена заявителя (в связи с реорганизацией в форме  присоединения) на правопреемника общества «Архангельский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат № 3» - ЗАО «Лесозавод 25».  

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области  от 30.01.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выделено в отдельное производство требование о  признании недействительным решения инспекции в части привлечения к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за  неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме  445 694 рублей, доначисления 11 142 350 рублей налога на имущество,  

соответствующих сумм пеней по данному налогу. Выделенному делу присвоен  номер № А05-879/2018.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными  лицами налогового органа в период с 06.06.2016 по 25.11.2016 в соответствии  со статьями 31 и 89 Налогового кодекса проведена выездная налоговая  проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской  Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц с  01.12.2013 по 31.12.2015).  

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со  статьей 100 Налогового кодекса составлен акт налоговой проверки  от 25.11.2016 № 07-09/268, в котором были отражены нарушения, выявленные  инспекцией.  

Обществом 26.12.2016 в налоговый орган представлены возражения на  акт выездной налоговой проверки.  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки  от 25.11.2016 № 07-09/268, письменных возражений общества, иных  материалов проверки, налоговым органом принято решение от 30.12.2016   № 07-09/707 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Согласно указанному решению налоговый орган привлёк общество к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде  взыскания штрафа по налогу на имущество организаций.  

По результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по  налогу на имущество и начисленные в соответствии со  статьёй 75 Налогового кодекса пени. Также обществу было предложено  уменьшить сумму остатка неперенесённого убытка на 01.01.2016, отраженного  

в декларациях по налогу на прибыль организаций, увеличить прибыль,  исчисленную налогоплательщиком и уменьшенную в полном объеме на сумму  убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах по данным налогового  учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за  2015 год, уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на  прибыль за 2013-2014 годы.  

Письмом от 15.02.2017 № 07-09/00605 налоговый орган сообщил  обществу о внесении изменений в решение от 30.12.2016 № 07-09/707 с учётом  исправления технической ошибки по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.5  решения.  

В дальнейшем общество обратилось с апелляционной жалобой на  решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.  

Решением от 15.03.2017 № 07-10/1/03551 Управление Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее - управление) отменило решение инспекции от 30.12.2017   № 07-09/707 в части эпизодов, указанных в пунктах 2 и 8 решения управления.  

С учетом решения управления от 15.03.2017 № 07-10/1/03551 инспекцией  произведен перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа.  

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2017   № 07-09/707, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Архангельской области.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.01.2019, решение инспекции признано  недействительным в части взыскания 27 066,08 рубля штрафа по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на  имущество, доначисления 676 652 рублей налога на имущество,  

соответствующих сумм пеней по налогу на имущество; в остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Дополнительным решением от 22.06.2018 с инспекции в пользу общества  взыскано 8 482,79 рубля в возмещение судебных издержек.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части  доначисления налога на имущество в результате отнесения к недвижимому  имуществу оборудования цеха древесных гранул, суды, руководствуясь  статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьями 372, 374, 381 Налогового кодекса, указали на то, что объект «Цех по  производству древесных гранул» (здание и установленное в нем оборудование,  за исключением комплектной трансформаторной подстанции ELGA  2x2000 кВА) является объектом недвижимого имущества, в связи с чем у  общества в отношении данного объекта отсутствует право на льготу по налогу  на имущество, установленное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,  по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи  

с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество указывает на то, что в соответствии 

с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом налогообложения налога  на имущество для российских организаций признается учитываемое на балансе  в качестве основных средств движимое и недвижимое имущество.  

Пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса до 01.01.2019 было  предусмотрено освобождение от налогообложения движимого имущества,  принятого на учет с 01.01.2013.  

В настоящем случае, по мнению общества, суды признали законной  юридическую переквалификацию инспекцией движимого имущества  

в облагаемое налогом недвижимое имущество, используя, в том числе, не  предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (статьями  130 и 133) критерий технологической связанности.  

ЗАО «Лесозавод 25» указывает на то, что в настоящем случае подлежал  применению Общероссийской классификатор основных фондов (ОКОФ)   № ОК 013-94, используемый в целях бухгалтерского учета и идентификации  объектов. В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и  сооружениям, формируя самостоятельную группу, за исключением  коммуникаций здания.  

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган и суды оставили без  внимания Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации  от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@, дающее, в том числе, пояснения по вопросу  квалификации технологического оборудования: технологическое оборудование  промышленных предприятий, несмотря на то, что оно может быть  смонтировано на фундаменте, по мнению Минпромторга России, не может  быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку не  соответствует вышеперечисленным критериям и выступает в гражданском  обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого  возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с  последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и  

проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери  его технических свойств и технологических функций.  

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе  заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения  кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 по делу   № А05-879/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.01.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении  заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому  автономному округа от 30.12.2016 № 07-09/797 и доначисления налога на  имущество организаций в сумме 10 465 698 рублей, соответствующих сумм  пени и штрафа с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова