ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-1445

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу № А33-28011/2015 по иску общества  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» (далее – учреждение) о взыскании 159 800 руб. неосновательного обогащения,  9 979 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  9 532 руб. 43 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа            от 14.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован неправомерным получением учреждением денежных средств по банковской гарантии, выданной  в обеспечение обязательств по государственному контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что контракт не исполнен, требование учреждения об уплате суммы банковской гарантии исполнено банком ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения и, руководствуясь статьями 15, 368, 450, 702, 708, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова