79006_2076937 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС20-24455(3) 

г. Москва  05.09.2023 Дело № А20-3618/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.11.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 03.05.2023 по делу № А20-3618/2017 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 28.11.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции  и округа, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в части установления 4 500 000 руб. процентов по  вознаграждению. В удовлетворении остальной части требований  ФИО2 и в удовлетворении заявления ФИО1 об  установлении ему процентов по вознаграждению за период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником с 23.04.2018 по  30.11.2018 и с 26.02.2019 по 20.01.2021 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты  в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды по результатам исследования  и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв  во внимание установленный ранее на основании определения суда  от 20.01.2021 факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей  конкурсного управляющего должником и отстранения его от исполнения  обязанностей, учитывая непредставление в материалы дела доказательств  совершения ФИО1 каких-либо значимых действий по  формированию конкурсной массы должника, в том числе действий по  выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, по взысканию  дебиторской задолженности, проведению торгов по продаже имущества  должника, установив, что действия конкурсного управляющего свелись лишь  к подготовке заявления об оспаривании сделки должника и заявления  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты  заявителю процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 3, 13 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве".  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Самуйлов С.В.